Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Кривично одељење » Изабране сентенце » Кривични поступак » Повреда права осуђеног на одбрану у жалбеном поступку (чл. 375 ст. 1 ЗКП)
Повреда права осуђеног на одбрану у жалбеном поступку (чл. 375 ст. 1 ЗКП)
ПОВРЕДА ПРАВА ОСУЂЕНОГ НА ОДБРАНУ Повређено је право осуђеног на одбрану уколико је у жалби бранилац осуђеног захтевао да заједно са окривљеним буде позван на седницу другостепеног већа, а о чињеници да су окривљени и његов бранилац обавештени о седници другостепеног већа у списима предмета нема доказа, јер не постоји ни наредба о заказивању седнице другостепеног већа, ни записник са наводно одржане седнице другостепеног већа. Из образложења: Пресудом Општинског суда у Чачку, окривљени је оглашен кривим због кривичног дела проневере из чл. 364 ст. 1 КЗ и осуђен на казну затвора у трајању од шест месеци. Одлучујући о жалби, Окружни суд је пресудом преиначио првостепену пресуду, те радње окривљеног описане у изреци првостепене пресуде правно квалификовао као кривично дело проневере из чл. 251 ст. 1 КЗ РС и осудио га на казну затвора у трајању од пет месеци, а у преосталом делу жалбу браниоца одбио као неосновану. (пресуда Општинског суда у Чачку, К.бр.668/07 од 24.01.2008. године,
У ЖАЛБЕНОМ ПОСТУПКУ
(чл. 375 ст. 1 ЗКП)
Против наведених првостепених пресуда, осуђени је поднео захтев за испитивање законитости због повреде кривичног закона на штету осуђеног из чл. 430 у вези чл. 369 ЗКП и битне повреде одредаба кривичног поступка из чл. 368 ЗКП, са предлогом да се наведене пресуде преиначе или пак да се укину и предмет врати на поновни поступак и одлучивање. Републички јавни тужилац је поднео одговор на захтев осуђеног, тако што је навео да је одговор неоснован и да га треба одбити.
Врховни касациони суд је на седници већа нашао да се основано у захтеву осуђеног наводи да је другостепени суд у жалбеном поступку повредио његово право на одбрану. Из списа предмета, односно жалбе коју је бранилац осуђеног изјавио против првостепене пресуде, утврђује се да је бранилац захтевао да заједно са окривљеним буде позван на седницу другостепеног већа. Иако другостепени суд у својој одлуци констатује да је одржао седницу већа у смислу чл. 375 ЗКП, у присуству окривљеног и његовог браниоца, а у одсуству уредно обавештеног јавног тужиоца, из навода захтева за испитивање законитости утврђује се да је приликом одлучивања о жалби његовог браниоца, ни осуђени, а ни бранилац нису били обавештени о седници већа, те да истој нису ни присуствовали. У списима предмета не постоји наредба о заказивању седнице другостепеног већа из које би се евентуално могло утврдити да ли су окривљени и бранилац позвани на ту седницу, као и да у списима не постоји записник са седнице већа.
Код оваквог стања ствари, постоји знатна сумња у погледу чињенице да ли су окривљени и бранилац уопште позвани на седницу другостепеног већа, као што су то захтевали у изјављеној жалби, а ради се о чињеници од које зависи одлука о томе да ли су у жалбеном поступку евентуално повређене одредбе о праву осуђеног на одбрану. Како се ова одлучна чињеница не може са сигурношћу утврдити, то је Врховни касациони суд, сходно општем принципу да у случају сумње треба одлучити повољније по осуђеног, стао на становиште да осуђени и његов бранилац нису позвани на седницу другостепеног већа, те да је на тај начин повређено право осуђеног на одбрану у жалбеном поступку, због чега је било нужно укинути другостепену пресуду и предмет вратити другостпеном суду на поновни поступак, по изјављеној жалби.
пресуда Окружног суда у Чачку, КЖ.бр.73/09 од 06.02.2009. године и
пресуда Врховног касационог суда, КЗП.бр.17/10 од 18.05.2010. године)