Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Кривично одељење » Изабране сентенце » Кривични поступак » Уништење и оштећење туђе ствари (чл. 212 ст. 1 КЗ)
Уништење и оштећење туђе ствари (чл. 212 ст. 1 КЗ)
УНИШТЕЊЕ И ОШТЕЋЕЊЕ ТУЂЕ СТВАРИ Под оштећењем туђе ствари, код кривичног дела уништење и оштећење туђе ствари из чл. 212 ст. 1 КЗ, подразумева се делимично уништење ствари којим се у већој или мањој мери смањује вредност или употребна вредност те ствари, па уколико у изреци пресуде стоји само да је окривљени туђу ствар оштетио, таква изрека је неразумљива јер у њој није наведено у чему се састоји то делимично уништење ствари, чиме је учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП. Из образложења: Првостепена пресуда садржи битне повреде одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, које другостепени суд поводом изјављене жалбе испитује по службеној дужности на основу одредаба чл. 380 ст. 1 тач. 1 и 2 ЗКП, а нашта се основано указује и у жалби браниоца окривљеног, па је првостепена пресуда морала бити укинута применом одредбе чл. 389 ст. 1 ЗКП. Неразумљивост изреке побијане пресуде огледа се у томе што је у изреци наведено да је окривљени „обио разводну кутију – ормарић и завио „конектор на разделник“ и том приликом оштетио имовину предузећа „СББ“ Д.О.О. Крагујевац, а да при том у изреци није наведено у чему се то оштећење имовине предузећа „СББ“ Д.О.О. Крагујевац састоји. Наиме, радња кривичног дела уништење и оштећење туђе ствари из чл. 212 ст. 1 КЗ, одређена је алтернативно и састоји се у уништењу, оштећењу или пак чињењу неупотребљивом туђе ствари, а из чињеничног описа датог у изреци првостепене пресуде, произилази да је окривљени туђу имовину „оштетио“, па како оштећење подразумева делимично уништење ствари, којим се у већој или мањој мери смањује вредност или употребна вредност те ствари, то је изрека пресуде неразумљива, у том смислу што није наведено у чему се састоји то делимично уништење ствари. Овај суд наводи и да у погледу ове чињенице постоји и потпуно одсуство разлога у образложењу пресуде, будући да првостепени суд на страни трећој став четврти и на страни четвртој став трећи, само преписује чињенични опис дат у изреци првостепене пресуде у погледу овог кривичног дела, не образлажући у чему се састоји оштећење имовине предузећа „СББ“ Д.О.О. Крагујевац. решење Апелационог суда у Крагујевцу, КЖ.1 бр. 3204/10 од 02.06.2010. године
Чл. 212 ст. 1 КЗ