Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Кривично одељење » Изабране сентенце » Кривични поступак » Битна повреда одредаба кривичног поступка (чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП)
Битна повреда одредаба кривичног поступка (чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП)
БИТНА ПОВРЕДА ОДРЕДАБА КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА Изрека пресуде је неразумљива, па је учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, када је оптужени оглашен кривим због продуженог кривичног дела злоупотреба службеног положаја из чл. 359 ст. 4 у вези ст. 3 и 1 КЗ, у вези чл. 61 КЗ, а да при томе нису назначене чињенице које чине законско обележје кривичног дела, у смислу чл. 356. ст. 1. тач. 1 ЗКП, односно у изреци пресуде није наведен облик радње извршења дела од стране оптуженог, као одговорног лица, који чини обележје овог кривичног дела. Из образложења: Првостепеном пресудом оптужени је оглашен кривим због продуженог кривичног дела злоупотреба службеног положаја из чл. 359 ст. 4 у вези ст. 3 и 1 КЗ, у вези чл. 61 КЗ. Апелациони суд у Крагујевцу је. испитујући наведену пресуду поводом жалбе браниоца окривљеног, а по службеној дужности, у смислу чл. 380 ст. 1 тач. 1 ЗКП, утврдио да иста садржи битне повреде одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст.1 тач.11 ЗКП, те је пресуду укинуо и предмет вратио првостепеном суду на поновно суђење. Битна повреда одредаба кривичног поступка се састоји у томе што је изрека пресуде неразумљива јер је оптужени истом оглашен кривим због продуженог кривичног дела злоупотреба службеног положаја из чл. 359 ст.4 у вези ст.3 и 1 КЗ, у вези чл. 61 КЗ, а да при томе нису назначене чињенице које чине обележје кривичног дела, у смислу чл. 356 ст. 1 тач. 1 ЗКП, односно у изреци пресуде није наведен облик радње извршења који чини обележје овог кривичног дела. Наиме, код кривичног дела злоупотреба службеног положаја из чл. 359 КЗ, прописано је да се радња извршења овог дела може појавити у три алтернативна облика и то: искоришћавање службеног положаја или овлашћења, прекорачење граница службеног овлашћења или неизвршење службене дужности, па је првостепени суд био дужан да у изреци пресуде, којом оптуженог оглашава кривим, наведе конкретну радњу изврења, односно облик овог кривичног дела, који произилази из чињеничног описа противправног понашања које му се ставља на терет. Такође, у конкретном случају учињен је пропуст и од стране Окружног јавног тужиоца, с обзиром на то да у диспозитиву оптужнице није наведен облик радње кривичног дела које је окривљеном стављено на терет. пресуда Апелационог суда у Крагујевцу Кж.1-2/10 од 08.02.2010. године БИТНА ПОВРЕДА ОДРЕДАБА КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА Суд чини битну повреду одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 Законика о кривичном поступку, јер у пресуди не наводи разлоге о одлучним чињеницама, када код кривичног дела силовање из чл. 178 ст. 1 КЗ, у образложењу пресуде не наведе разлоге којима оправдава закључак, да је оптужени према оштећеној применио средства принуде да би извршио обљубу, нити при томе ближе образлаже отпор оштећене. Из образложења: Првостепена пресуда је донета уз битне повреде одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, на које Апелациони суд, као другостепени суд, у смислу чл. 380 ст. 1 тач. 1 ЗКП, пази по службеној дужности, а на које се основано указује у жалби браниoца оптуженог. Ове повреде, по мишљењу Апелационог суда, првостепени суд је учинио, јер пресуда нема разлоге о одлучним чињеницама, а дати разлози су нејасни и у знатној мери противречни, међусобно и садржини доказа изведених у поступку. Наиме, у образложењу пресуде не наводе се разлози, којима се оправдава закључак Суда да је оптужени према оштећеној применио средства принуде да би извршио обљубу, нити се ближе образлаже отпор оштећене, који је морао постојати наспрам силе и претње (осим у случају када из оправданих разлога жртва није у могућности да пружи отпор). При томе, по налажењу овог Суда, из изведених доказа произилази да оштећена критичне прилике није пружала отпор, иако за то није било оправданих разлога. Тако оштећена није викала, нити звала у помоћ, мада се са оптуженим дуже времена налазила у стамбеној згради, у центру града, али ништа одлучније није предузела да би ставила до знања да је угрожена, иако је оптужени устајао и напуштао просторију у којој је био са оштећеном. Због тога је нужно, ради провере одбране оптуженог, у поновном поступку још једанпут ценити исказ оштећене у погледу радњи које је оптужени према њој предузео, па и у погледу отпора који је оштећена тада пружала, јер се и из казивања оштећене не може закључити да је оптуженом пружала отпор, поготово не континуирано и јачег интезитета, пошто из њеног исказа произилази; да је оптужени више пута питао да имају сексуални однос, да она није пристајала, a затим на крају рекла да хоће, па су однос имали у спаваћој соби. Дакле, и по оцени овог Суда, када би се узео као веродостојан исказ оштећене из поступка истраге, да је оптужени принудио на обљубу, оштећена у свом отпору обљуби није устрајала на јасан и недвосмислен начин, јер је противљење обљуби престало, па чак и вербално, те је такво понашање оштећене, оптуженом могло дати привид њене сагласности на обљубу, без обзира да ли је то одговарало вољи оштећене. При томе није доказано да је отпор оштећене већ раније савладан, јер објективно није имала разлога да би престала са било каквим отпором, нити је доказано да се налазила у психичком стању, услед кога није могла да пружа активно физички отпор оптуженом. решење Апелационог суда у Крагујевцу Кж.-205/10 од 23.04.2010. БИТНА ПОВРЕДА ОДРЕДАБА КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА Учињена је битна повреда одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, јер је изрека пресуде неразумљива, уколико суд у чињеничном опису дела не наведе време извршења кривичног дела, тј. временски период у коме окривљени није давао издржавање за лице које је по закону дужан да издржава. Из образложења: Првостепена пресуда је донета уз битне повреде одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, које другостепени уд, поводом изјављене жалбе, испитује по службеној дужности, а на основу одредбе чл. 380 ст. 1 тач. 1 и 2 ЗКП, па је ова пресуда, на основу одредбе чл. 389 ст. 1 ЗКП, морала бити укинута. Битна повреда одредаба кривичног поступка састоји се у томе што је изрека побијане пресуде неразумљива и што пресуда нема разлога, или су пак наведени разлози потпуно нејасни у погледу одлучних чињеница. Неразумљивост изреке побијане пресуде огледа се у томе што чињенични опис кривичног дела, за које се окр. С.Х. оглашава кривим, уопште не садржи време извршења кривичног дела, тј. временски период у коме окривљени не даје издржавање за лице које је по закону дужан да издржава. У погледу тога, постоји и потпуно одсуство разлога у образложењу побијане пресуде, будући да ни у образложењу првостепени суд не наводи у ком периоду окривљени није давао ово издржавање и тиме учинио предметно кривично дело. Упоређивањем изреке ове пресуде са изреком пресуде истог суда, К-254/08 од 24.9.2008. године, која се у фотокопији налази у списима, а која је правноснажност стекла дана 11.12.2008. године, констатује се да су чињенични описи кривичних дела у обе пресуде готово индентични, будући да ни у побијаној, ни у наведеној правноснажној пресуди, није наведен временски период у коме окривљени не даје издржавање, на које је обавезан правноснажном пресудом Општинског суда у Тутину, П-88/05 од 23.3.2006. године, па се једноставно не може утврдити да ли је окр. С.Х. већ суђено за исто ово кривично дело за које је сада поступак у току. Осим тога, чињенични опис кривичног дела, у изреци осуђујуће пресуде, мора да садржи време извршења кривичног дела, које је по закону одређено чл. 16 КЗ, поред осталог и стога што се на основу времена извршења кривичног дела цени и евентуално наступање застарелости кривичног дела, уколико је након извршења кривичног дела закон једном или више пута мењан, у смислу одредаба чл. 5 КЗ. решење Апелационог суда у Крагујевцу, Кж.1-675/10 од 4.2.2010. године БИТНА ПОВРЕДА ОДРЕДАБА КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА Уколико Суд код кривичног дела лажно пријављивање из чл. 334 ст. 1 КЗ, у образложењу пресуде наведе да је лажно пријављено кривично дело које се гони по службеној дужности, не наводећи о ком се конкретно кривичном делу ради, учињена је битна повреда одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, јер пресуда нема разлога о одлучним чињеницама. Из образложења: Првостепена пресуда донета је уз битне повреде одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, које другостепени суд, поводом изјављене жалбе, испитује по службеној дужности, на основу одредбе чл. 380 ст. 1 тач. 1 и 2 ЗКП, па је ова пресуда, на основу одредбе чл. 389 ст. 1 ЗКП, морала бити укинута. Битна повреда одредаба кривичног поступка огледа се у неразумљивости изреке побијане пресуде и потпуном одсуству разлога о одлучним чињеницама у образложењу ове пресуде. У погледу тога за које кривично дело је окр. П.П. лажно пријавио да је учињено од стране НН лица, у образложењу пресуде постоји потпуно одсуство разлога. Наводи се само да је лажно пријављено кривично дело „које се гони по службеној дужности“, а не и које је дело у питању. решење Апелационог суда у Крагујевцу, Кж.1-1163/10 од 16.2.2010. године БИТНА ПОВРЕДА ОДРЕДАБА КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА Уколико Суд пропусти да у изреци пресуде наведе коју је од више алтернативно одређених радњи извршења кривичног дела фалсификовање службене исправе из чл. 357 ст. 1 КЗ, окривљени у конкретном случају извршио, учињена је битна повреда одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, јер је изрека пресуде неразумљива. Из образложења: Првостепена пресуда донета је уз битне повреде одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, које другостепени суд, поводим изјављене жалбе, испитује по службеној дужности, на основу одредаба чл. 380 ст. 1 тач. 1 и 2 ЗКП, а на коју битну повреду се основано указује и жалбом браниоца окривљеног, па је ова пресуда, на основу одредбе чл. 389 ст. 1 ЗКП, морала бити укинута. Наиме, одредбом чл. 357 ст. 1 КЗ, прописано је да се радња кривичног дела фалсификовање службене исправе састоји у уношењу неистинитих података или не уношењу важног податка од стране службеног лица у службену исправу, књигу или спис, или у оверавању од стране службеног лица својим потписом, односно службеним печатом службене исправе, књиге или списа, са неистинитом садржином, или омогућавање од стране службеног лица својим потписом, односно службеном печатом прављење службене исправе, књиге или списа са неистинитом садржином, а из изреке побијане пресуде се не може утврдити коју од ових алтернативно законом одређених радњи је предузео окр. З.Т. па је учинио радњу предметног кривичног дела и њоме проузроковао последицу која се ког овог кривичног дела састоји у угрожавању сигурности правног саобраћаја. У чињеничном опису кривичног дела, у изреци побијане пресуде, наведено је да је окривљени, као службено лице, службеним печатом и својим потписом извршио царињење половног мотора, на тај начин што је сам прибавио фактуру коју је оверио службеним печатом и својим потписом, после чега је извршио обрачун увозних дажбина на име власника возила Ш.Ћ. иако му је захтев за царињење поднео Н.С. те да му је на руке дато 70 евра уз предају само фотокопије личне карте Ш.Ћ. и фотокопије саобраћајне дозволе за возило марке „Мерцедес“ која гласи на Ш.Ћ. Из оваквог чињеничног описа дела, не може се извести закључак о ком кривичном делу се ради, будући да није наведено које је то неистините податке окривљени унео у службену исправу, књигу или спис, или који важан податак није унео, или пак коју је службену исправу, књигу или спис оверио са неистинитом садржином или омогућио прављење службене исправе, књиге или списа са неистинитом садржином. решење Апелационог суда у Крагујевцу, Кж.1-611/10 од 25.1.2010. године БИТНА ПОВРЕДА ОДРЕДАБА КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА Уколико Суд у изреци пресуде код кривичног дела увреда из чл. 170 ст. 1 КЗ, у чињеничном опису дела, не наведе битан елемент бића кривичног дела, тј. да је окривљени инкриминисаним речима „увредио“ приватног тужиоца, учињена је битна повреда одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, јер је изрека пресуде неразумљива, стога што опис дела не садржи овај битан елемент дела. Из образложења: Битна повреда одредаба кривичног поступка састоји се у томе што је изрека побијане пресуде неразумљива и противречна самој себи, те противречна разлозима пресуде и што пресуда нема разлога или су пак дати разлози потпуно нејасни у погледу одлучних чињеница. Наиме, чињенични опис кривичног дела у изреци побијане пресуде, не садржи битни елемент кривичног дела увреда из чл. 170 ст. 1 КЗ, за које дело првостепени суд окр. С.Ч. оглашава кривим. Ово стога, што је у изреци пресуде наведено само да је дана 29.8.2007. године, у време и на месту које је прецизирано у опису дела, окривљени пришао приватном тужиоцу којем се обратио речима „Ј... ти матер, јер ћеш да ти ја дам 500 евра за плац, толико ти фали“. Такав чињенични опис кривичног дела не садржи битни елемент предметног кривичног дела и то да је окривљени увредио приватног тужиоца. Ово стога, што је биће кривичног дела увреда из чл. 170 ст. 1 КЗ, одређено у закону речима „ко увреди другог“. У чињеничном опису кривичног дела, садржаног у изреци побијане пресуде, није наведено да је овим речима окривљени увредио приватног тужиоца, већ само да му се тим речима „обратио“. Таква изрека пресуде је неразумљива, јер у опису дела недостаје наведени битни елемент бића кривичног дела, а уједно је и изрека противречна сама себи, будући да овај чињенични опис првостепени суд подводи под одредбу чл. 170 ст. 1 КЗ, тј. окривљеног оглашава кривим за кривично дело увреда из ове законске одредбе. Будући да је у образложењу пресуде, у пасусу трећем на страни 4. и у пасусу шестом на страни 5. наведено да је окривљени увредио приватног тужиоца, то је уједно изрека пресуде, тј. чињенични опис дела који је садржан у изреци пресуде противречан разлозима пресуде. решење Апелационог суда у Крагујевцу, Кж.1-1136/10 од 27.1.2010. године БИТНА ПОВРЕДА ОДРЕДАБА КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА Пресуда нема разлога о одлучним чињеницама, уколико суд у образложењу само наведе да је чињенично стање утврђено на основу исказа сведока и читањем писаних доказа, а при том не наведе у битноме садржину исказа сведока нити других доказа, нити да оцену изведених доказа и јасно навођење из којих доказа је утврдио које одлучне чињенице, па је тиме учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП. Из образложења: Првостепена пресуда захваћена је битним повредама одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст.1 тач. 11 ЗКП, које другостепени суд, поводом изјављене жалбе испитује по службеној дужности, на основу одредаба чл. 380 ст. 1 тач. 1 и 2 ЗКП, нашта основано указује и Апелациони јавни тужилац, па је ова пресуда на основу одредбе чл. 389 ст. 1 ЗКП, морала бити укинута. решење Апелационог суда у Крагујевцу, КЖ.1 бр. 2002/10 од 29.03.2010. године БИТНА ПОВРЕДА ОДРЕДАБА КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА Уколико је законом предвиђено да се извршилац дела има казнити новчаном казном или казном затвора, па окривљени буде осуђен на казну затвора, суд је дужан да образложи зашто окривљени није осуђен на казну која је прописана као прворедна, јер ће у супротном постојати битна повреда одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, која се састоји у томе што пресуда нема разлога о одлучним чињеницама у делу одлуке о кривичној санкцији. Из образложења: Првостепена пресуда захваћена је битним повредама одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, које другостепени суд поводом изјављене жалбе испитује по службеној дужности, на основу одредаба чл. 380 ст. 1 тач. 1 и 2 ЗКП, а нашта се основано указује и жалбом браниоца окривљеног, па је првостепена пресуда морала бити укинута применом одредбе чл. 389 ст. 1 ЗКП. Код кривичног дела скидање и повреда службеног печата и знака из чл. 327 ст. 1 КЗ, као прворедна кривична санкција је прописана новчана казна, па су у образложењу пресуде изостали разлози о томе због чега није изречена ова кривична санкција, као прворедно прописана.
(чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП)
(чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП)
(чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП)
(чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП)
(чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП)
(чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП)
Првостепена пресуда донета је уз битне повреде одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, које другостепени суд, поводом изјављене жалбе, испитује по службеној дужности, а на основу одредаба чл. 380 ст. 1 тач. 1 и 2 ЗКП, па је пресуда на основу одредбе чл. 389 ст. 1 ЗКП, морала бити укинута.
Чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП
Битне повреде одредаба кривичног поступка састоје се у томе што су у образложењу побијане пресуде изостали разлози о одлучним чињеницама или су пак разлози потпуно нејасни.
Наиме, првостепени суд је у образложењу побијане пресуде, сходно одредби чл. 361 ст. 7 ЗКП, морао одређено и потпуно изнети које чињенице и из којих разлога узима као доказане или недоказане, те којим разлозима се руководио при решавању правних питања, а нарочито при утврђивању да ли постоји кривично дело окривљеног и при примењивању одређених одредаба закона на окривљеног и његово дело, па како је првостепени суд пропустио то да учини то је повредио ову одредбу и тиме уједно учинио битну повреду одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП, у смислу потпуног одсуства разлога о одлучним чињеницама.
Првостепени суд у образложењу побијане пресуде наводи које је чињенично стање утврдио, а што се заправо своди на преписивање чињеничног описа дела из изреке ове пресуде, а затим, образлажући на основу чега је утврђено чињенично стање, наводи „чињенично стање је утврђено на основу исказа сведока и читањем писаних доказа“, а да се уопште не наводи садржина исказа сведока, нити садржина других доказа, а поготово се не даје оцена изведених доказа и јасно навођење из којих доказа је које одлучне чињенице првостепени суд утврдио када је окривљеног огласио кривим. Увидом у записник о главном претресу од 03.08.2009. године, овај Суд је утврдио да је главни претрес тада почео изнова и да је првостепени суд, након саслушања присутних сведока, донео решење „да се прочитају искази раније саслушаних сведока и писани докази који се налази у списима“, без навођења о којим се исказима и којих сведока ради и „који су то писани докази“, тако да се из овог записника, као ни из образложења побијане пресуде, уопште није могло утврдити које је доказе на главном претресу, у оквиру доказног поступка, првостепени суд извео, а поготово које је одлучне чињенице и из којих доказа утврдио.
Чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП
БИТНА ПОВРЕДА ОДРЕДАБА КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА
(чл. 368 ст. 1 тач. 11 ЗКП)
Неразумљива је и противуречна разлозима изрека пресуде у којој је наведено да је окривљена оглашена кривом „што од марта 2008. године до данас“ није давала издржавање за своје троје малолетне деце.
Из образложења:
Изрека сваке осуђујуће пресуде, сходно чл. 356 ст. 1 тач. 1 Законика о кривичном поступку, мора да садржи чињенице и околности из којих произилазе законска обележја неког кривичног дела, што подразумева и време извршења тог кривичног дела.
Оптужним предлогом Општинског јавног тужиоца, од 22.12.2008. године, а који је Суду поднет 23.12.2008. године, стављено је на терет окривљеној да је учинила три кривична дела из чл. 195 ст. 1 Кривичног законика: „што од марта 2008. године, до данас“ није давала издржавање за своју малолетну децу. Првостепена пресуда је донета 08.04.2009. године. У изреци пресуде наведено је да је окривљена оглашена кривом „што од мартга 2008. године, до данас“ није давала издржавање за своје троје малолетне деце, с тим што је у образложењу исте наведено да је Суд утврдио да окривљена није извршавала своје обавезе у периоду од марта до децембра месеца 2008. године.
Првостепена пресуда садржи битну повреду одредаба кривичног поступка из чл. 368 ст. 1 тач. 11 Законика о кривичном поступку, на коју другостепени суд пази по службеној дужности, јер је изрека пресуде неразумљива и противуречна разлозима наведеним у образложењу, па остаје нејасно да ли се навод: „до данас“ односи на 08.04.2009., године, када је донета првостепена пресуда, или 23.12.2008. године, када је оптужни предлог предат Суду.
пресуда Апелационог суда у Крагујевцу, Кж.1-922/10 од 02.03.2010.
решење Апелационог суда у Крагујевцу, КЖ.1 бр. 2963/10 од 05.05.2010. године