Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Грађанско одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » Облигационо право » Гж 1450.15
Гж 1450.15
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број: ГЖ-1450/15
Дана 04.10.2016. године
К р а г у ј е в а ц
У ИМЕ НАРОДА
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, као другостепени, у већу састављеном од судија Смиљане Ристић, председника већа, Драгане Сретовић и Бојана Пешића, чланова већа, у правној ствари тужиоца С. М. из Ћ., кога заступа пуномоћник Славољуб Милосављевић, адвокат из Ј., против туженог Опште удружење занатлија и предузетника Ћ., кога заступа пуномоћник Горан Миладиновић, адвокат из Ћ., ради стицања без основа, одлучујући по жалби туженог на пресуду Основног суда у Параћину, Судска јединица у Ћуприји 11П.бр.687/13 од 17.03.2015. године, након одржане расправе пред другостепеним судом дана 22.09.2016. године у присуству пуномоћника странака, у седници већа одржаној дана 04.10.2016. године, донео је следећу
П Р Е С У Д У
1. УКИДА СЕ пресуда Основног суда у Параћину, Судска јединица у Ћуприји 11П.бр.687/13 од 17.03.2015. године под ставом један у делу којим је тужени Опште удружење занатлија и предузетника из Ћ. у обавези да тужиоцу С. М. из Ћ. плати на име увећања вредности локала туженика под називом „К.“ у Ћ. у ул. …………… у згради Удружења занатлија у приземљу у површини од 80,11 м2 износ од 906.221,90 динара са законском затезном каматом од 08.01.2010. године па до коначне исплате у року од 15 дана, као и под ставом два у погледу трошкова парничног поступка.
2. ОДБИЈА СЕ тужбени захтев тужиоца С. М. из Ћ. којим је тражио да се обавеже тужени Опште удружење занатлија и предузетника из Ћ. да тужиоцу плати на име увећања вредности локала туженика под називом “К.“ у Ћ. у улици …… у згради Удружења занатлија у приземљу у површини од 80,11 м2 износ од 906.221,90 динара са законском затезном каматом почев од 08.01.2010. године па до коначне исплате у року од 15 дана, као неоснован.
3. ОБАВЕЗУЈЕ СЕ тужилац да плати туженом на име трошкова парничног поступка износ од 332.224,40 динара, све у року од 15 дана по пријему пресуде.
О б р а з л о ж е њ е
Првостепеном пресудом под ставом један се делимично усваја тужбени захтев тужиоца, па се обавезује тужени да тужиоцу плати на име увећања вредности локала туженика „К.“ у Ћ. у ул. ……….. у згради Удружења занатлија у приземљу у површини од 80,11 м2 износ од 906.221,90 динара са законском затезном каматом почев од 08.01.2010. године па до коначне исплате у року од 15 дана од дана пријема пресуде, док се тужбени захтев тужиоца за износ преко досуђеног до траженог износа од 1.069.347,80 динара, одбија као неоснован.
Под ставом два се обавезује тужени да плати тужиоцу на име трошкова парничног поступка износ од 302.700,00 динара, све у року од 15 дана од дана пријема пресуде.
Против ове одлуке тужени је благовремено изјавио жалбу побијајући исту под ставом један у делу којим је тужени обавезан да плати тужиоцу износ од 906.221,90 динара са припадајућом каматом и под ставом два у погледу трошкова парничног поступка.
Апелациони суд као другостепени је испитао првостепену одлуку сходно чл. 386 ЗПП, па је нашао:
У првостепеном поступку је дошло до битних повреда одредаба парничног поступка из чл. 374 ст. 2 тачка 12 ЗПП, јер је одлука неразумљива и није се могла испитати, услед чега је отворена расправа пред другостепеним судом.
На расправи пред другостепеним судом су прочитани докази који су изведени пред првостепеним судом и то: прочитани су искази тужиоца саслушаног у својству парничне странке и заступника туженог, налаз вештака грађевинске струке З. К. из П. од 08.01.2010. године, налаз вештака Т. Д. и Т. Н., споразум о заједничком раду у клубу занатлија и самосталних привредника Ћ. закључен између странака дана 25.01.1995. године, прочитани су искази сведока Г. Д. и Ј. Н., службена белешка са састанка Општег удружења занатлија и предузетника Ћ. број ….. од 17.06.2009. године и од 26.06.2009. године, споразум о уступању покретних ствари по основу дуговања закључен између странака дана 01.03.2010. године под бројем ….., пред другостепеним судом је изведен доказ вештачењем од стране вештака грађевинске струке З. К. који је налаз доставио дана 02.06.2016. године, па је по оцени свих изведених доказа посебно и у њиховој међусобној вези а сходно чл. 8 ЗПП утврђено следеће чињенично стање:
Да су странке закључиле писмени споразум о заједничком раду у Клубу занатлија и самосталних привредника дана 25.01.1995. године. По члану 1. истог споразума споразумели су се да су нашли заједнички интерес да се предметни пословни простор у Ћ. у улици …………., са инсталацијама водовода, канализације и електричне енергије на коме је власник тужени, да тужиоцу на привремено коришћење уз надокнаду удружиоцу средстава који врши услуге за рачун Удружења занатлија и самосталних привредника Општине Ћ. и уплаћује средства и сам сноси све трошкове водовода, канализације, изношења смећа, електричне енергије и друге трошкове (ове трошкове сноси М. С.). По члану 7 уговора споразумели су се да удружилац средстава – тужилац у овом поступку исплаћује туженом за коришћење просторије накнаду у износу од 800 ДМ према званичном курсу НБЈ и то тако што ће првих 6 месеци почев од 01.03.1995. до 31.08.1995. године исплатити одмах по потписивању споразума износ од 4.800 динара. По члану 8 су се споразумели да исти споразум важи за период од 3 године који може да се продужи по истеку рока и раскинути уколико нема заједничких интереса. По члану 9 став 1 споразумели су се да ће удружилац средстава уложити поред напред уплаћених средстава за 6 месеци и средства за реновирање излога, врата и комплетног екстеријера. Инвентар који буде унео моћи ће да изнесе по истеку рока. Према основном налазу вештака грађевинске струке З. К. укупна вредност радова које је извео тужилац износи без амортизације 906.221,90 динара. Овај износ се односи на име изведених грађевинско-занатских радова, инсталације водовода и канализације, електро - инсталатерских радова и осталих радова. Од грађевинско занатских радова изведени су радови на демонтажи зидне облоге од ламперије, рушење зида од опеке д-12.0 цм, демонтажа зидне и подне облоге од керамичких плочица, демонтажа врата, демонтажа постојеће канализационе мреже у дужини од 8,90 м, демонтажа водоводне мреже у купатилу са демонтажом постојећег водомера, демонтажа постојеће фасадне браварије, демонтажа лавабоа, вц, казанчета и постојећег малог бојлера. Од зидарских радова изведени су зидање зида д-12.0 цм са истовременом израдом бетонских хоризонталних серклажа и зазиђивање зида од опеке на месту демонтираних врата. Од керамичких радова урађена је набавка и облагање зидова керамичких плочица дим. 20 х 20 цм у просторијама кухиње, вц и предпростора, набавка и облагање подова керамичким плочицама дим. 10 х 20 цм у кухињи, вц и предпростору, израда бордуре од керамичких плочица дим. 10 х 20 цм браон боје са орнаментом у вц и предпростору и облагање подних керамичких плочица 33 х 33 цм у просторији локала са израдом фуга. Од молерских радова глетовани су зидови и плафон глет масом, бојене глетоване површине полудисперзионом бојом и обојена стара ламперија. Од столарских радова извршена је уградња дрвених врата - 2 комада. Од браварских радова монтирана је фасадна браварија од еликсираних алуминијумских профила застакљене термопан стаклом. Од ролетнарских радова постављени су венецијанери са унутрашње стране. Од гипсарских радова уграђена је гипсана фазонска лајсна – маска висине 15.0 цм. Од разних осталих радова уграђен је спуштени плафон од готових префабрикованих плоча и уградња спуштеног плафона „хантер – даглас„ у просторијама вц и предпростору. Од инсталације водовода и канализације извршена је монтажа водоводне мреже у купатилу, набавка и уградња поцинкованих водоводних цеви, уградња вентила, уградња нових канализационих цеви од тврдог ПВЦ-а са потребним фазонским комадима за спајање, монтажа нове вц шоље са казанчетом, новог лавабоа са стубом и огледалом, монтажа вентилационог отвора са украсном капом и вентилација разводних канала и монтажа новог бојлера. Од електроинсталатерских радова израђена је инсталација расвете, уградња сијаличних места, монофазних утичница – 9 комада, трофазне утичнице – 2 комада, инсталације рекламе – 2 комада, инсталације вентилатора – 2 комада, инсталације за бојлер, уградња 3 осигурача и нове склопке, уградња маске кабла од ламперије до плафона, монтажа флуоросцентне светиљке у плафону кухиње, монтажа скривене неонске расвете са трафоом иза гипсане лајсне монтажа халогених уградних светиљки са халогеним сијалицама, у постојећи ГРТ уграђени су уклопни сат, фидова склопка „кондор“, аутоматски осигурачи, трофазно бројило, топиви осигурачи и монтажа вентилатора. Урађена је и техничка документација. Допунским налазом и мишљењем од 02.06.2016. године вештак се изјаснио о проценту амортизације поводом изведених радова те је навео да укупна амортизација износи за све радове 78.144,58 динара, тако да укупна вредност изведених радова од стране тужиоца по одбитку амортизације износи 828.077,32 динара. При том вештак констатује да су радови дати у премеру и предрачуну о висини улагања и вредност улагања у локал „К.“ у ул. ………. у Ћ. а у оквиру свог мишљења и налаза од 08.01.2010. године неопходни и нужни да би тужилац могао да обавља угоститељску делатност. Тужилац није у државини локала почев од 2010. године. Према споразуму о уступању покретних ствари по основу дуговања од 01.03.2010. године који је закључен између странака утврђено је да је тужилац власник покретних ствари ближе наведених у овом споразуму, те да је сагласан да ове ствари без накнаде уступи туженом у овом поступку по основу дуговања на име неисплаћених обавеза за електричну енергију и воду.
Код овако утврђеног чињеничног стања произилази да тужбени захтев тужиоца није основан из следећих разлога:
Према чл. 567 став 1 Закона облигационим односима уговором о закупу обавезује се закуподавац да преда одређену ствар закупцу на употребу а овај се обавезује да му за то плаћа одређену закупнину. У конкретном случају произилази да су странке закључиле уговор о закупу по коме је тужени дао у закуп тужиоцу пословни простор ул. ………. у Ћ. а тужилац се обавезао да му плаћа закупнину у месечном износу од 800 ДМ. Према чл. 570 став 3 истог закона закуподавац је дужан накнадити закупцу трошкове које је овај учинио за одржавање ствари а које би он сам био дужан учинити. Значи, да ако је закупац извршио оправке ствари које су биле потребне за одржавање ствари и ако је о томе имао трошкове који падају на терет закуподавца, он ће моћи да захтева од закуподавца да му их надокнади. У предметној правној ствари тужилац је одмах након закључења уговора о закупу извео грађевинске радове на спорном пословном простору који су му били потребни ради обављања угоститељске делатности а како то произилази и из налаза вештака грађевинске струке. Значи, није извео радове који су били потребни за одржавање локала које би био дужан да плати закуподавац.
Осим тога, не ради се ни о усменом као ни о писменом договору странака да тужилац изведе ове радове као ни обавеза да тужени плати ове радове. Наиме, из исказа сведока Д. Г. који је био председник удружења занатлија у току 1995. године произилази да је он у име туженог закључио предметни уговор о закупу, да је тужилац након тога извео грађевинске радове како би локал био у функцији за обављање његове делатности будући да је локал био у функцији када му је предат у закуп. Исте наводе потврђује и сведок Н. Ј. односно да је тужилац извео радове на локалу како би га прилагодио делатности којом се касније бавио у истом. При том треба имати у виду да је по чл. 9 уговора који су странке закључиле уговорено да ће тужилац као удружилац средстава уложити поред уплаћених средстава за 6 месеци и средства за реновирање излога, врата и комплетног екстеријера. Значи, обавеза тужиоца је била да осим закупнине за 6 месеци уложи и средства за реновирање излога, врата и комплетног екстеријера. За ова улагања није било договора да му тужени плати накнаду. Са тих разлога је неприхватљив исказ тужиоца саслушан као парнична странка да је био договор да изведе напред наведене грађевинске радове и да му тужени плати накнаду будући да то не произилази из свих изведених доказа које је суд ценио посебно и у њиховој међусобној вези а сходно чл. 8 ЗПП.
Преостали грађевински радови које је тужилац извео такође је урадио без договора са туженим да му за исте радове исплати накнаду односно исте је извео да би локал био у функцији делатности коју је касније обављао - у локалу је отворена пицерија. При том, тужени није дао ни усмену ни писмену сагласност да се ови радови изведу односно тужилац током поступка то није доказао а терет доказивања је био на њему сходно чл. 231 ЗПП. Наиме, чл. 9 уговора су регулисали да ће тужени поред унапред плаћених средстава на име закупнине за 6 месеци да уложи и средства за реновирање излога, врата и комплетног екстеријера. Значи, детаљно су регулисали шта ће тужилац уложити у локал. Истим чланом уговора су регулисали да ће тужилац моћи да изнесе инвентар који је унео а по истеку уговора.
Чињеница је да је тужилац изведеним радовима повећао вредност имовине туженог за вредност изведених радова. Међутим, према чл. 585 став 4 Закона о облигационим односима је прописано да ако је за време закупа закупац извршио промене на ствари, дужан је вратити је у стање у коме је била када му је предата у закуп. У ставу 5 ове законске одредбе прописано је да закупац може однети додатке које је учинио на ствари ако се могу одвојити без њеног оштећења, али их закуподавац може задржати ако му накнади њихову вредност у време враћања.
Према чл. 585 став 1 Закона о облигационим односима закупац је дужан чувати закупљену ствар и по престанку закупа вратити је неоштећену. Према чл. 585 став 2 истог закона закупац може однети додатке које је учинио на ствари ако се могу одвојити без њеног оштећења, али их закуподавац може задржати ако му накнади њихову вредност у време враћања. Извођењем радова од стране тужиоца као закупца на закупљеном објекту увећана је његова вредност. Међутим, ова чињеница не може бити основ да се тужени обавеже да тужиоцу исплати накнаду за изведене радове, с обзиром на то да сходно напред наведеној законској одредби тужилац као закпац може однети додатке које је учинио на предметном објекту ако се оне могу одвојити без оштећења објекта. Тужилац је радове извео без икакве сагласности туженог као закуподавца те у конкретном случају може поступати само у складу са напред наведеном законском одредбом а не може остварити право на исплату накнаде за изведене радове на објекту туженог.
Одлука о трошковима поступка донета је сходно чл. 153 и 154 ЗПП као и по важећој АТ те је тужилац у обавези да плати туженом на име трошкова износ од 332.224,40 динара а који се односе на име заступања од стране адвоката на 13 одржаних рочиштас по 12.750,00 динара или укупно 165.250,00 динара, на име заступања на 11 одложених рочишта по 7.125,00 динара или укупно 78.250,00 динара, на име састава 2 жалбе по 25.000,00 динара и на име име трошкова вештачења 5.000,00 динара, на име таксе за жалбу износ од 33.724,40 динара а који трошкови су били нужни за вођење овог поступка.
Са изнетих разлога а сходно чл. 383 ст. 4 ЗПП, одлучено је као у изреци.
Председник већа-судија
Смиљана Ристић,с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Весна Алексић