Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Грађанско одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » Парнични поступак » Гж 2 372.11
Гж 2 372.11
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Гж 2. бр. 372/11
Датум: 21. 10. 2011. године
К р а г у ј е в а ц
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судија Зорана Хаџића, председника већа, Драгице Петровић и Сузане Видановић, чланова већа, у правној ствари тужиоца Д. К., из Б., кога заступа М. М., адвокат из Б., против тужених мал. Љ. В., из Ж., коју заступа Центар за социјални рад у Б., директор Центра Р. М. из Б. и С. В., из Ж., ради оспоравања и утврђивања очинства, одлучујући по жалби тужиоца, а на решење Вишег суда у Крушевцу, П2.бр. 2/10, (07), од 18. 01. 2011. године, у нејавној седници већа одржаној дана 21. 10. 2011. године донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБИЈА СЕ жалба тужиоца Д. К. из Б. и решење Вишег суда у Крушевцу П2. бр. 2/10, од 21. 10. 2011. године, СЕ ПОТВРЂУЈЕ.
О б р а з л о ж е њ е
Решењем Вишег суда у Крушевцу, П2 бр. 2/10, (07), од 18. 01. 2011. године, тужба тужиоца Д. К. из Б., поднета Вишем суду у Крушевцу., сматра се повученом.
Пуномоћник тужиоца је поднео предлог за враћање у пређашње стање и истовремено жалбу на напред наведено решење.
Првостепени суд, односно Виши суд у Крушевцу је донео решење П2. бр. 2/10 (07), од 18. 01. 2011. године којим је одбио предлог тужиоца Д. К. из Б. за враћање у пређашње стање поднете суду 04. 02. 2011. године, као неоснован.
Како је одбијен предлог за враћање у пређашње стање, то су се стекли услови да Апелациони суд одлучује по жалби тужиоца на решење Вишег суда у Крушевцу П2. бр. 2/10 (07), од 18. 01. 2011. године.
Жалбом тужиоца се истичеч да се нису стекли процесни услови за доношење решења а којим се утврђује да се тужба сматра повученом.
Одлучујући о жалби тужиоца, а у смислу чл. 372 ЗПП-а, Апелациони суд утврђује да жалба тужиоца није основана.
У првостепеном поступку нема битних повреда одредаба ЗПП-а из чл. 361 ст. 2 ЗПП-а, на које повреде Апелациони суд пази по службеној дужности, нити повреде на које се указује жалбом тужиоца, а због којих би се решење имало укинути.
Из списа предмета произилази да је првостепени суд заказао рочиште за 18. 01. 2011. године, да иако су уредно позвани, нису приступили ни пуномоћник тужиоца, ни тужени С., нити заступник мал. Љ. И. и како своје изостанке нису оправдали, то првостепени суд, сагласно одредби чл. 296 ЗПП-а утврђује да се тужба сматра повученом, те је и донео решење као у изреци.
Жалбом тужиоца се истиче да овако донето решење није правилно, а из разлога, што је пуномоћник тужиоца обавестио суд да није могла да приступи рочишту које је заказано за 18. 01. 2011. године, због раније преузетих обавеза у Судској јединици у Брусу и сматра да је то оправдан разлог, те је рочиште требало одложити. Овакви наводи у жалби пуномоћника тужиоца не могу се прихватити као основани, јер је пуномоћник тужиоца позив за рочиште, које је било заказано за 18.01. 2011. године примио 27. 12. 2010. године, те је могла да евентуално своје обавезе усклади, као и да њена заузетост пред другим судом, не може да представља оправдани разлог за одлагање рочишта, сагласно одредби чл. 110 ЗПП-а, због чега је жалба тужиоца у овоме разлогу жалбе неоснована.
Ни наводи у жалби тужиоца да првостепени суд није одлучио о предлогу тужиоца да трошкове за вештачење уплати суд, а да се након тога рефундирају од стране тужиоца, као и да пуномоћник тужиоца није могла да ступи у контакт са тужиоцем, који је једино и могао да предузме наложену радњу, уплату трошкова вештачења, уопште не утичу на правилност донетог решења нити представљају оправдани разлог неприступања пуномоћника тужиоца на заказано рочиште, на које је уредно позвана.
Ни осталим наводима у жалби тужиоца не доводи се у сумњу правилност утврђеног чињеничног стања и примењеног права.
Са напред изнетих разлога, а применом чл. 387 ст. 1 тач. 2 ЗПП-а, Апелациони суд је одлучио као у изреци решења.
ПРЕДСЕДНИК ВЕЋА-СУДИЈА,
Зоран Хаџић,с.р