Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Грађанско одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » Парнични поступак » Гж 2325.13 утврђење
Гж 2325.13 утврђење
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број:ГЖ.2325/13
Дана: 27.01.2014. године
К р а г у ј е в а ц
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судија: Смиљане Ристић, председника, Обрена Јездића и Драгане Сретовић, чланова, у парници тужиоца М. Ж. из П., чији је пуномоћник Љ. К., адвокат из П., против туженог Б. В., из Ј., ради утврђења, вредност спора 30.000.000,00 динара, решавајући о жалби тужиоца, изјављеној против решења Вишег суда у Јагодини П.бр.21/13 од 23.07.2013. године, у седници већа одржаној 27.01.2014. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
УКИДА СЕ решење Вишег суда у Јагодини П.бр.21/13 од 23.07.2013. године и предмет враћа истом суду, али другом већу на поновно поступање.
О б р а з л о ж е њ е
Изреком првостепеног решења одбачена је тужба тужиоца М. Ж. из П., заведена у Вишем суду у Јагодини под бројем П.бр.21/13, као непотпуна.
Против овог решења, из чије садржине произилази да исто побија због погрешне примене процесног права, тужилац је благовремено изјавио жалбу.
Испитујући побијано решење у смислу чл. 386 у вези чл. 402 ЗПП, Апелациони суд је утврдио да је жалба тужиоца основана.
Побијано решење донето је уз погрешну примену одредбе чл. 101 ст.5 ЗПП, на коју се посредно указује.
Према наводима из образложења побијаног решења Вишем суду у Јагодини је достављена непотпуна тужба, па је исту суд одбацио применом одредбе чл. 101 ст. 5 ЗПП. Наиме, у тужби није наведена тачна адреса туженог, јер је уместо ул. ............., означена иста улица, са бројем ..... Из службене белешке контролора, од 26.03.2013. године, произилази да је достава покушана али да адреса у тужби није тачна, већ да је исправна адреса ул. ............... Првостепени суд је обавестио пуномоћника тужиоца о адреси туженика тако што му је доставио решење Апелационог суда у Крагујевцу, Гж. 1496/13 од 15.05.2013. године, којим је укинуто претходно решење о одбачају тужбе П.бр.14/12 од 17.04.2013. године. С обзиром да је утврђено да је другостепено решење пуномоћник тужиоца, адвокат, примио 4.06.2013. године, али није исправио адресу туженика, Виши суд је тужбу поново као неразумљив и непотпун поднесак одбацио.
Међутим, овакав закључак првостепеног суда се не може прихватити као правилан. Ово због тога што, према оцени Апелационог суда, тужба због нетачног броја правилно именоване улице ознаком ....., уместо ......, није неразумљива, тим пре што је права адреса туженог утврђена на основу извештаја контролора од 26.03.2013. године, у коме је констатовано да је исправна адреса ул. ............, које је првостепени суд игнорисао и тужбу одбацио као непотпуну.
Основано се жалбом тужиоца указује да је суд прибављањем тачног кућног броја био у могућности да тужбу достави туженом. Наиме, према чл. 191 ЗПП, парнични поступак се покреће тужбом, па је у конкретном случају исти и покренут, а сходно чл.10 ЗПП, суд је дужан да поступак спроведе без одуговлачења и са што мање трошкова.
У поновном поступку суд ће отклонити пропуст на који му је указано.
Са напред наведених разлога, Апелациони суд је на основу чл. 391 у вези чл. 401 тачка 3 ЗПП, одлучио као у изреци, а због учињених поновних пропуста првостепеног суда предмет је додељен на поступање другом судији.
Председник већа-судијa
Смиљана Ристић,с.р.