Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Грађанско одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » Парнични поступак » Гж 333.12
Гж 333.12
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Гж бр.333/12
Дана 26.01.2012. године
К р а г у ј е в а ц
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судија Божидара Вујичића, као председника већа, Мирјане Поповић и Радмиле Радуловић, као чланова већа, у правној ствари тужиоца Центра за социјални рад „Т.“ у Т., кога заступа И. Н. дипломирани правник из Т., против туженог М. Т. из П., ради неоснованог обогаћења, вредност спора 398.355,00 динара, одлучујући о жалби туженог против пресуде због пропуштања Основног суда у Крушевцу, Судске јединице у Трстенику IV 4П бр.990/11 од 07.11.2011. године, у седници већа одржаној дана 26.01.2012. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
УКИДА СЕ пресуда због пропуштања Основног суда у Крушевцу, Судске јединице у Трстенику IV 4П бр.990/11 од 07.11.2011. године и предмет враћа истом суду на поновно суђење.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом због пропуштања, у ставу 1 изреке, тужени је обавезан да на рачун буџета Републике Србије уплати износ од 398.355,00 динара који новац је као овлашћено лице неосновано примио по основу решења тужиоца Уп.бр 04-580-906 од 24.06.2008. године на име накнаде за увећани додатак за помоћ и негу другог лица за своју мајку пок. В. Т. и то почев од 02.06.2008. године када је иста преминула па до 31.05.2010. године када је престала исплата на основу решења тужиоца Уп.бр. 03-580-1277 од 02.07.2010. године, заједно са законском затезном каматом почев од 09.05.2011. године као дана подношења тужбе па до коначне исплате.
У ставу 2 изреке тужени је обавезан да тужиоцу на име трошкова парничног поступка исплати 22.650,50 динара.
Против ове пресуде тужени је благовремено изјавио жалбу, којом пресуду побија због битне повреде одредаба парничног поступка и због погрешене примене материјалног права.
Тужилац је дао одговор на жалбу.
Апелациони суд је испитао побијану пресуду, у смислу чл. 372. ЗПП, па је нашао да је жалба туженог основана.
Првостепени суд је туженом доставио тужбу на одговор 01.07.2011. године са упозорењем да ако у остављеном року од 30 дана не достави одговор на тужбу или достави неуредан одговор, суд је овлашћен да донесе пресуду због пропуштања којим ће усвојити тужбени захтев. Како тужени у остављеном року није дао одговор на тужбу, суд је имајући у виду да основаност тужбеног захтева произилази из чињеница наведених у тужби, те како не постоји ниједна опште позната околност која је спречавала туженог да у остављеном року да одговор на тужбу тужиоца, то је првостепени суд нашао да су се стекли услови из члана 338 ЗПП за доношење пресуде због пропуштања, па је у току припремања главне расправе и донета таква пресуда на основу члана 276 ЗПП и усвојен тужбени захтев тужиоца.
Оваква одлука првостепеног суда се основано жалбом туженог напада и истиче битна повреда из члана 361 став 2 тачка 6 ЗПП јер је првостепени суд противно одредбама ЗПП донео пресуду због пропуштања.
Наиме, одредбом члана 276 ЗПП је прописано да суд може у току припремања главне расправе донети пресуду због пропуштања. Према одредби члана 274 став 2 ЗПП припреме за главну расправу обухватају претходно испитивање тужбе, достављање тужбе туженом на одговор, одржавање припремног рочишта и заказивање главне расправе.
Одредбом члана 338 став 1 ЗПП је прописано да ако тужени не поднесе одговор на тужбу у одређеном року суд доноси пресуду којом усваја тужбени захтев (пресуда због пропуштања) ако су испуњени услови и то ако је туженом уредно достављена тужба са поуком о последицама пропуштања, ако чињенице на којима се заснива тужбени захтев нису у супротности са доказима које је тужилац поднео или опште познатим чињеницама, ако основаност тужбеног захтева произилази из чињеница наведених у тужби и ако не постоје опште познате околности из којих произилази да су туженог спречили оправдани разлози да одговори на тужбу. У ставу 3 овог члана је прописaно да ако из чињеница наведених у тужби не произилази основаност тужбеног захтева, суд ће заказати припремно рочиште, а ако тужба на рочишту није преиначена, суд ће донети пресуду којом се тужбени захтев одбија.
Првостепени суд приликом доношења пресуде због пропуштања није поступио на начин прописан одредбом члана 338 ЗПП. Наиме, пошто је протекао рок за одговор на тужбу коју је тужени са актом упозорења примио 01. јула 2011. године, првостепени суд је заказао рочиште за 07.11.2011. године на које тужени није приступио јер није примио позив, а што је првостепени суд констатовао на записнику о главној расправи од 07.11.2011. године на којој је донео решење да се изради пресуда због пропуштања и достави странкама, иако у уводу пресуде стоји да је тога дана донео и јавно објавио пресуду због пропуштања. Из записника се утврђује да нити је донета, нити је јавно објављена пресуда због пропуштања.
Када је протекао рок за давање одговора на тужбу првостепени суд је на основу овлашћења из члана 276 став 1 ЗПП могао да донесе пресуду због пропуштања уколико су испуњени сви услови из члана 338 став 1 ЗПП. Првостепени суд није овако поступио, већ је заказао рочиште на дан 07.11.2011. године. Према ставу 3 члана 338 ЗПП рочиште се заказује ако из чињеница наведених у тужби не произилази основаност тужбеног захтева, па како је суд заказао припремно рочиште остаје нејасно да ли основаност тужбеног захтева произилази из чињеница наведених у тужби као једног од услова за доношење пресуде због пропуштања. Првостепени суд пошто је већ заказао рочиште за које тужени није био уредно позван није могао исто да одржи у његовом одсуству, а пошто је то учинио, учинио је и битну повреду из члана 361 став 2 тачка 7 ЗПП на коју Апелациони суд пази по службеној дужности и због које повреде је првостепена пресуда морала бити укинута на основу члана 376 ЗПП.
Укинута је и одлука о трошковима парничног поступка која зависи од коначног решења спора.
У поновљеном поступку, првостепени суд ће отклонити напред наведене недостатке и донети нову одлуку у овој правној ствари.
Председник већа - судија
Божидар Вујичић