Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Грађанско одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » Облигационо право » Гж 3972.12 накнада штете
Гж 3972.12 накнада штете
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД КРАГУЈЕВАЦ
Број: ГЖ.3972/12
Дана:11.12.2012. године
К р а г у ј е в а ц
У ИМЕ НАРОДА
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судија: Весне Цветковић председника већа, Јасмине Симовић и Живанке Божић, чланова већа, у парници малолетног тужиоца И. Н. из Н. П., чији су законски заступници родитељи Б. Н. и И. Н., обоје из Н. П., Х., а пуномоћник З. Ј. адвокат из Р., против туженог У. О. С. – Г. ф. Б., ради накнаде штете, вредност предмета спора 350.000,00 динара, одлучујући о жалби тужиоца, изјављеној против пресуде Основног суда у Новом Пазару 13.П.бр.3328/10 од 14.05.2012. године, исправљене решењем истог суда 13.П.бр.3328/10 од 22.10.2012. године, у седници већа одржаној 11. децембра 2012. године, донео је
П Р Е С У Д У
ОДБИЈА СЕ као неоснована жалба малолетног тужиоца И. Н. из Н. П. и ПОТВРЂУЈЕ пресуда Основног суда у Новом Пазару 13.П.бр.3328/10 од 14.05.2012. године, исправљена решењем истог суда 13.П.бр.3328/10 од 22.10.2012. године.
О б р а з л о ж е њ е
Ставом првим изреке пресуде Основног суда у Новом Пазару 13.П.бр.3328/10 од 14.05.2012.године, исправљене решењем истог суда 13.П.бр.3328/10 од 22.10.2012. године, одбијен је у целини као неоснован тужбени захтев малолетног тужиоца И. Н. из Н. П., којим је тражио да се обавеже тужени У. О. С. – Г. ф. Б., да тужиоцу на име накнаде нематеријалне штете исплати за претрпљене физичке болове 150.000,00 динара, за претрпљене душевне болове услед претрпљеног страха износ од 100.000,00 динара, те за претрпљене душевне болове услед умањења опште животне активности 100.000,00 динара, све са припадајућом законском затезном каматом на сваки досуђени износ.
Ставом другим изреке одлучено је да свака странка сноси своје трошкове поступка.
Против наведене пресуде тужилац је преко пуномоћника, благовремено изјавио жалбу, побијајући је због: битне повреде одредба парничног поступка и погрешне примене материјалног права.
Испитујући побијану пресуду на основу члана 372. ЗПП, Апелациони суд је утврдио да је жалба неоснована.
Првостепена пресуда није донета уз битне повреде одредаба парничног поступка из члана 361. став 2. тачке 1, 2, 5, 7. и 9. ЗПП, које другостепени суд испитује по службеној дужности а ни из повреду поступка из члана 361. став 2. тачка 12. ЗПП на коју жалба указује. Супротно жалбеним наводима, побијана пресуда садржи потпуно образложење у коме су наведени разлози о битним чињеницама.
Другостепени суд чињенично стање испитује само у границама навода у жалби, а како се исто жалбом не оспорава, Апелациони суд прихвата чињенично стање утврђено од стране првостепеног суда као потпуно и правилно.
Према утврђеном чињеничном стању произилази да је дана 10. 01. 2005. године, око 14,30 часова, у Н. П. дошло до саобраћајне незгоде тако што је Д. Х. из Н. П., управљајући путничким моторним возилом „Голф“ регистарске ознаке ….…….., крећући се неприлагођеном брзином десним предњим крилом ударио пешака-тужиоца И. Н. и том приликом нанео му тешку телесну повреду у виду прелома леве натколенице са дислокацијом поломљених фрагмената, због чега је правноснажном пресудом Општинског суда у Новом Пазару К.бр.256/06 од 24.12.2009. године, осуђен због кривичног дела тешко дело против безбедности јавног саобраћаја из члана 279 став 3 у вези члана 289 став 3 у вези става 1 Кривичног законика.
Тужилац је због задобијене тешке телесне повреде трпео физички бол и страх, као и душевне болове због привременог умањења животне активности.
Возило којим је тужиоцу причињена штета било је осигурано код осигуравајућег друштва „И. О.“ АД Б., по полиси осигурања 005978 а над којим је покренут стечајни поступак решењем Ст. бр. 43/2007 ( нови број Ст.бр.108/2010), који још увек није окончан.
Полазећи од овако утврђеног чињеничног стања, првостепени суд је правилно применио материјално право садржано у одредбама чланова 99. став 2. тачка 3. и 106. Закона о осигурању имовине и лица („Сл. лист СРЈ“ бр. 30/96, 57/98, 21/99, 53/99, 55/99) када је тужбени захтев тужиоца одбио као неоснован из разлога што обавеза туженог на исплату штете још увек није доспела.
Правилно је закључио првостепени суд да садржина наведених одредби указује на право оштећених да захтевају накнаду штете од Г. ф. за случај да им она није исплаћена из стечајне масе, из чега даље следи закључак да између Г. ф. и оштећеног настаје дужничко поверилачки однос тек даном закључења стечаја. Дакле, обавеза Г. ф. је супсидијарног карактера а доспелост захтева за накнаду штете из средстава Г. ф. условљена је претходним закључењем стечајног поступка.
Како у конкретном случају стечајни поступак над осигуравајућим друштвом „И. О.“ АД Б. још увек није окончан, нису се стекли услови из члана 106. у вези са чланом 99. став 2. тачка 3. Закона о осигурању имовине и лица да се део штете који до сада није накнађен из стечајне масе накнади из средстава Г. ф. Следом реченог а у изостанку споразума између малолетног тужиоца и Г. ф. за исплату накнаде пре закључења стечајног поступка, правилно је првостепени суд поступио када је донео одлуку као у ставу првом изреке побијане пресуде
Обзиром на изнето, неосновани су сви жалбени наводи којима се оспорава правилност примене материјалног права. Тужилац ће након правноснажног окончања стечајног поступка и то за део штете који не буде наплаћен из стечајне масе, имати могућност подношења захтева за накнаду штете Г. ф.
Правилна је и одлука о трошковима поступка јер је донета уз правилну примену одредбе члана 159. став 1. и 2. ЗПП.
Због изнетих разлога, на основу члана 375. ЗПП одлучено је као у изреци.
Напред наведене одредбе раније важећег Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ бр. 125/04 и 111/09) примењене су на основу члана 506. став 1. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ бр. 72/11) који се примењује од 01. фебруара 2012. године.
Председник већа-судија,
Весна Цветковић,с.р.