Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Грађанско одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » Наследно право » Гж 666.21 Урачунавање поклона у наследни део
Гж 666.21 Урачунавање поклона у наследни део
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Гж-666/21
16.03.2021. године
К р а г у ј е в а ц
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судија Ане Спасић, председника већа, Тање Павловић Недељковић и Светлане Илић, чланова већа, у правној ствари тужилаца „АА“ из …, „ББ“ из …, „ВВ“ из …, „ГГ“ из …, „ДД“ из …, „ЂЂ“ из …, чији је заједнички пуномоћник Мирсад Мудеризовић, адвокат из …, против тужених „ЕЕ“, „ЖЖ“, „ЗЗ“, „ИИ“ и „ЈЈ“, свих из …, ради урачунавања поклона у наследни део, вредност предмета спора 10.000,00 динара, одлучујући о жалби тужених изјављеној против пресуде Основног суда у Новом Пазару 11 П бр.266/17 од 03.11.2020. године, у седници већа одржаној 16.03.2021. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
УКИДА СЕ пресуда Основног суда у Новом Пазару 11 П бр.266/17 од 03.11.2020. године и предмет враћа првостепеном суду на поновно суђење.
О б р а з л о ж е њ е
Побијаном пресудом ставом првим, усвојен је као основан тужбени захтев тужилаца па је утврђено према туженима „ЕЕ“, „ЖЖ“ и „ЈЈ“, „ИИ“ и „ЗЗ“, као законским наследницима сада пок. „КК“, да се уговор о поклону Ов бр.220/79 од 16.02.1979. године, закључен између оставиоца, сада пок. „ЛЛ“ и тужених „ЕЕ“ и „ЖЖ“ и правног претходника тужених, „ЈЈ“, „ИИ“ и „ЗЗ“, сада пок. „КК“, урачунава у наследни део тужених као законских наследника сада пок. „ЛЛ“.
Ставом другим изреке, обавезани су тужени да тужиоцима солидарно надокнаде трошкове поступка у износу од 181.800,00 у року од 15 дана од дана пријема пресуде.
Против наведене пресуде, тужени су благовремено изјавили жалбу побијајући је због битне повреде одредаба парничног поступка, погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и погрешне примене материјалног права.
Испитујући побијану пресуду применом чл. 386. ЗПП, Апелациони суд је утврдио да је жалба тужених основана.
Побијана пресуда донета је уз битну повреду одредаба парничног поступка из чл. 374. ст. 2. тач. 12. ЗПП, јер пресуда има недостатке због којих се не може испитати, а дати разлози су нејасни и противречни, као и уз погрешну примену материјалног права.
Из списа предмета и образложења побијане пресуде произилази да је сада пок. „ЛЛ“ из …, као наследнике, у првом наследном реду, оставио сина „ЂЂ“ и ћерке „АА“, „ББ“, „ВВ“, “ГГ“, „ДД“, затим, „ЕЕ“, „ЖЖ", „ЉЉ“, унуке по преминулом сину „ММ“, као и „ИИ“, „ЗЗ“ и „ЈЈ“, унуке по преминулом сину „КК“ и ћерку „НН“; да је решењем Градске управе Града … бр. IV-01-201-67/14 од 03.07.2014. године одобрена промена имена и презимена „ЊЊ“ на име и презиме „ЕЕ“; да је решењем Основног суда у Новом Пазару О бр.319/16 од 14.02.2017. године прекинут поступак расправљања заоставштине иза пок. „ЛЛ“, а учесници у поступку „ДД“, „АА“, „ББ“ и „ВВ“ упућени су на парнични поступак ради утврђивања предмета заоставштине иза пок. „ЛЛ“; да је уговором о поклону Ов бр. 220/79 од 16.02.1979. године сада пок. „ЛЛ“, као поклонодавац, поклонио сину „КК“ и унуцима по пок. сину „ММ“, „ЕЕ“ и „ЉЉ“ као поклонопримцима кп. бр. …, …, улица …, кућа од слабог материјала, која се састоји од 4 одељења на површини од 0,93 ха, као кп. бр. …, …, улица …, двориште у површини од 1,87 ха; да је чл. 2. уговорено да се поклон наведених непокретности поклонопримцима врши без икакве накнаде, уз навод да поклонопримци немају друге имовине, нити кућу за становање, као и да поклонодавац поклоном жели да обезбеди поклонопримце у погледу становања и коришћења предметне куће и дворишта и то без права побијања уговора о поклону по било ком основу, па и по основу оштећења преко половине вредности; да је израдом катастра непокретности за КО …, на основу премера у периоду од 1998. године па до 2005. године, од кп. бр. …, формирана кп. бр. …, звано место …, по култури земљиште под зградом, површине 1,01 ари, земљиште уз зграду, површине 0,87 ари, што укупно износи 1,88 ари, уписана у листу непокретности бр. … КО …, на име својине Републике Србије у обиму 1/1, са правом коришћења „ЕЕ“ у обиму 1/1; да се на наведеној парцели налази објекат бр. 1 породична стамбена зграда, на којој је у В1 листу укњижен као држалац „ЕЕ“ у обиму 1/1, као и кп. бр. …, звано место …, по култури земљиште под зградом површине 0,82 ара, земљиште уз зграду површине 0,25 ари, укупне површине 1,07 ари, која је уписана у лист непокретности бр. … КО … на име Републике Србије у обиму 1/1, са правом коришћења Исламске заједнице у Србији, муфтијско санџачко у обиму 7/107 и правом коришћења „ЉЉ“ у обиму 100/107; да се на кп. бр. … налази објекат бр. 1, зграда за коју није утврђена намена, на којој је у В1 листу непокретности као држалац укњижен „ЉЉ“.
Код оваквог чињеничног утврђења првостепени суд усваја тужбени захтев тужилаца са позивом на одредбе чл. 66. и чл. 67. ст. 1. Закона о наслеђивању („Сл. Гл. РС“, бр. 46/95,101/2003 – одлука УСРС и 6/2015) уз навођење да уговор о поклону Ов бр. 220/79 од 16.02.1979. године не садржи изјаву поклонопримца, сада пок. „ЛЛ“ да се поклон неће урачунати наследницима у наследни део; да оставилац, сада пок. „ЛЛ“ није сачинио завештање, нити је након закључења спорног уговора па до своје смрти предузео радње којим би отклонио примену института урачунавања поклона у наследни део; да намера сада пок. „ЛЛ“ није била да се учињени поклон не урачуна поклонопримцима, овде туженима, у њихов наследни део, нити се из околности случаја таква намера може закључити, о чему говори и чињеница да сада пок. „ЛЛ“ уговором о поклону није обухватио све потомке из првог брака, да му је намера била изједначавање потомака из првог и другог брака, нити то произилази из самог уговора. Наиме, намера сада пок. „ЛЛ“ је била само да регулише имовинске односе са својим потомцима, уговорним странама предметног уговора о поклону, односно да је желео да обезбеди поклонопримце у погледу становања.
Овакав закључак првостепеног суда се за сада не може прихватити као правилан, јер је донет уз погрешну примену материјалног права због чега је чињенично стање непотпуно утврђено.
Спорно међу странкама је да ли се предмет уговора о поклону овереног пред Општинским судом у Новом Пазару Ов бр. 220/79 од 16.02.1979. године има урачунати наследницима „ЕЕ“, „ЉЉ“, (наследници по покојном сину „ММ“) и „ИИ“, „ЈЈ“ и „ЗЗ“ (наследници по покојном сину „КК“), овде туженима, у њихов наследни део у поступку расправљања заоставштине иза сада пок. „ЛЛ“ из ….
Првостепени суд се погрешно позива на одредбе чл. 66. и 67. Закона о наслеђивању („Сл. Гл. РС“, бр. 46/95,101/2003 – одлука УСРС и 6/2015). Наиме, у прелазним и завршним одредбама Закона о наслеђивању чл. 239. ст. 1. тач. 1. прописано је да заоставштина лица која су умрла пре дана ступања на снагу овог закона мора бити расправљена по прописима који су важили на дан када је лице умрло.
Првостепени суд је здружио списима предмета Основног суда у Новом Пазару 11П-266/17 и списе предмета ванпарничног предмета истог суда О-319/16 и извршио увид али није утврдио чињеницу, када је преминуо, сада пок. „ЛЛ“ из … од чега зависи правилна примена материјалног закона, односно који Закон о наслеђивању ће се у конкретном случају применити.
Због напред наведеног пропуста Апелациони суд је применом одредби чл. 391. ЗПП одлучио као у изреци, с тим да је укинута и одлука о трошковима поступка, јер зависи од одлуке о главној ствари и успеха странака у парници.
У поновном поступку првостепени суд ће отклонити битне повреде на које му је указао Апелациони суд и утврдити који пропис је важио када је преминуо сада пок. „ЛЛ“, водећи рачуна и о одредби чл. 139 Закона о наслеђивању („Службени гласник СРС“, бр. 52/74, 1/80) која прописује рокове у којим наследник може захтевати заоставштину, а тиме и урачунавање поклона у наследни део тужених.
Председник већа-судија
Ана Спасић,с.р.