Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Грађанско одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » Породично право » Гж 874.16
Гж 874.16
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број: Гж-874/16
Дана: 08.12.2016. године
К р а г у ј е в а ц
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судије Смиљане Ристић, председника већа, Драгане Сретовић и Бојана Пешића, чланова већа, у правној ствари тужилаца Д. В. из Т. и Д. В. из Г. Ц., које заступа пуномноћник Ерна Јанковић, адвокат из Т., против тужене С. В. из Т., коју заступа пуномоћник Миломир Драшковић, адвокат из ……..., ради утврђивања тековине, одлучујући по жалби тужене на пресуду Основног суда у Трстенику П.бр.1664/2012 од 07.10.2015. године, у седници већа одржаној 08.12.2016. године, донео је следеће
Р Е Ш Е Њ Е
УКИДА СЕ пресуда Основног суда у Трстенику П.бр.1664/2012 од 07.10.2015. године предмет враћа истом суду на поновно суђење.
О б р а з л о ж е њ е
Првостепеном пресудом под ставом један се усваја тужбени захтев тужилаца па се утврђује у односу на тужену да је ништав и да не производи правно дејство уговор о доживотном издржавању закључен између пок. П. В. , бив. из Т. као примаоца издржавања и тужене С. В. као даваоца издржавања који је оверен код Општинског суда у Трстенику под Р.бр……. од 19.07.2015. године и то за 2/6 стана који се налази у Т. у улици ………… на кп.бр. …… КО Т., што је тужена дужна признати у року од 15 дана од дана пријема пресуде.
Под ставом два се усваја тужбени захтев тужилаца, па се утврђује у односу на тужену да су тужиоци по основу наслеђа од своје мајке пок. Д. В бив. из Г. Ц., која је преминула ……… године сувласници на по 1/6 стана који се налази у Т. у улици ………….. на кп.бр. ….. КО Т. што је тужена дужна признати и трпети да тужиоцу и ово право власништва упишу код Службе за катастар непокретности Т. у року од 15 дана од дана пријема ове пресуде.
Под ставом 3 се обавезује тужена да плати тужиоцима на име трошкова парничног поступка износ од 353.500,00 динара у року од 15 дана од дана пријема пресуде.
Против ове одлуке тужена је благовремено изјавила жалбу побијајући исту из свих законских разлога.
Апелациони суд као другостепени је испитао првостепену одлуку сходно чл. 386 ЗПП па је нашао:
Жалба је основана.
У првостепеном поступку није било битних повреда одредаба парничног поступка из чл. 374 ст. 2 тач.12 и тач. 1, до 3, 5, 7 и 9 ЗПП, на које другостепени суд пази по службеној дужности због којих би одлука била укинута.
У првостепеном поступку је утврђено да су тужиоци деца сада пок. В. П. и В. Д. који су закључили брак ……….. године. Супружници су са децом живели у Г. Ц. , бавили се пољопривредом и домаћинство је било прилично сиромашно. У току 1971. године В. П. је отишао на рад у Н.., док је супруга Д. остала у домаћинству са малолетном децом, старала се о њима и обрађивала имање. Средства која је сада пок. П. зарађивао у Н. улагао је на девизни штедни улог који је постојао код сада Комерцијалне банке АД Београд. Док је радио у Н. В. П. је купио плац у селу Г. Ц. на којем је изграђен породични стамбени објекат у току 1977. године. Првостепени суд закључује да је сада пок. Д. очигледно располагала девизним средствима која су уплаћивана на девизни штедни рачун од стране пок. П., с обзиром да је куповина кућног плаца и изградње куће на истом била у периоду док је П. радио у Н. Саграђена је и кућа у насељу П. у току 1986. године и то за тужиоца Д., за чију изградњу су тужилац Д. и сада пок. П. имали уговор о заједничкој градњи, с тим што је сада пок. П. његов удео уговором о поклону пренео на тужиоца Д. Тужилац Д. се иселио са својом породицом из Г. Ц. 1987. године у кућу у насељу П. Сада пок. В. П. је пензионисан 1990. године, а његова супруга Д. је преминула ………. године. Њена заоставштина није расправљана. Сада пок. В. П. се оженио са туженом 2004. године па је П. купио стан у Т. у улици …………. и то од старе девизне штедње коју је стекао у току брака са дада покојном супругом Д. Стан је плаћен 23.000 евра. Након тога В. П. је као прималац издржавања закључио уговор о доживотном издржавању са туженом као даваоцем издржавања који је оверен код Општинског суда у Трстенику под Р.бр……… дана 19.07.2005. године. Уговором је обухваћен наведен стан као и покретне ствари у истом и новац, обвезнице старе девизне штедње укупне вредности од 38.109,00 евра. П. В. је преминуо дана ………. године, а оставински поступак се води у предмету Основног суда у Трстенику О.бр.291/11. Учесници у поступку В. Д. и Д. су признали пуноважност уговора о доживотном издржавању из којих разлога је обустављен поступак расправљања заоставштине сада пок. В. П., и то она која је обухваћена уговором о доживотном издржавању.
Предметном тужбом тужиоци траже да је уговор о доживотном издржавању ништав у делу од 2/6 са разлога што је сада пок. В. П. уговором располагао имовином на којој није био искључиви власник. Наиме, стан који је предмет уговора о доживотном издржавању купљен је новцем који је уложио В. П. Исти новац представља брачну тековину В. П. и В. Д. При том је првостепени суд утврдио учешће у брачној заједници В. П. и Д., те налази да је допринос П. 2/3 а допринос Д. 1/3 из чега произилази да је сада пок. Д. по основу учешћа у стицању заједничке имовине између осталог имала и 1/3 од напред наведеног штедног улога, да је стан у Т. у улици ………… купљен 2005. године али да је целокупан износ од 23.000 евра обезбеђен од девизног штедног улога у чијем стицању је учествовала и пок. Д., а не само пок. П., да се ради о заједнички стеченој имовини током брачне заједнице. Првостепени суд налази да је сада пок. В. П. уговором о доживотном издржавању располагао делом имовине која није у његовој својини због чега је исти уговор ништав, па је одлучио као у ставу 1. С обзиром да би 2/6 стана чиниле заоставштину пок. Д., да је иста расправљена и да су тужиоци њени законски наследници, то је одлучено као у ставу 2. изреке.
Другостепени суд налази да се овакав закључак првостепеног суда за сада не може прихватити као правилно заснован на непотпуно и погрешно утврђено чињенично стање што је имало за последицу и погрешну примену материјалног права.
Наиме, према чл. 171 Породичног закона имовина коју су супружници стекли радом у току трајања заједнице живота у браку представља њихову заједничку имовину. Супружници могу брачним уговором другачије уредити своје имовинске односе. Произилази да брачну тековину чини имовина коју су супружници стекли током брачне заједнице да је то заједничка својина када су њихови удели одредити али нису унапред одређени сходно чл. 18 ст. 2 Закона о основама својинско правних односа. У конкретном случају супружници Д. и П. В. су имали стечена девизна средства током брачне заједнице док предметни стан који је предмет спора није био предмет њихове брачне тековине. Када један од брачних другова након прекида брачне заједнице употреби новчана средства стечена у брачној заједници за куповину или стицање имовине онда други брачни друг самим тим што су уложена и његова средства не стиче право својине на тој имовини већ има само право да по основу стицања оствари своје право својине на новчаним средствима.
У поновном поступку првостепени суд ће имати у виду наведене примедбе овог суда па ће на потпуно и правилно утврђено чињенично стање донети правилну на закону засновану одлуку.
Укинута је и одлука о трошковима поступка јер иста зависи од коначног исхода спора у предметној правној ствари.
Са истих разлога а сходно чл. 392 ЗПП одлучено је као у изреци.
Председник већа – судија
Смиљана Ристић,с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице Весна Алексић