Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Кривично одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » КЗ-19 Кривична дела против имовине » - тешка крађа (члан 204) » Кж 1 190-11 тешка крађа из члана 204 став 1 тачка 3 Кривичног законика
Кж 1 190-11 тешка крађа из члана 204 став 1 тачка 3 Кривичног законика
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број: Кж.1.190/11
Дана: 21.02.2011. год.
К р а г у ј е в а ц
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судија: Љубинка Ћетеновића, председника већа, Ружице Ђурђевић и Радомана Спарића, чланова већа, са записничарем Весном Митревском, у кривичном предмету окривљеног И.Д., због кривичног дела тешка крађа из члана 204 став 1 тачка 3 Кривичног законика, одлучујући о жалби окривљеног И.Д., изјављеној против пресуде Основног суда у Крагујевцу број: 7К-1392/10 од 07.09.2010. године, у седници већа одржаној у смислу члана 375 ЗКП, у одсуству уредно обавештеног Апелационог јавног тужиоца, дана 21.02.2011. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
Поводом жалбе окривљеног И.Д., а по службеној дужности УКИДА СЕ пресуда Основног суда у Крагујевцу број: 7К-1392/10 од 07.09.2010. године и предмет враћа првостепеном суду на поновно суђење.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Крагујевцу број: 7К-1392/10 донетом 07.09.2010. године, а објављеном 09.09.2010. године, окривљени И.Д., оглашен је кривим због кривичног дела тешка крађа из члана 204 став 1 Кривичног законика /КЗ/ и осуђен на казну затвора у трајању од 4 (четири) месеца.
Истом пресудом на основу чланова 193 и 196 ЗКП, обавезан је окривљени да плати суду на име паушала новчани износ од 1.000,00 динара и на име трошкова кривичног поступка 2.000,00 динара, све у року од 15 дана по правноснажности пресуде, под претњом принудног извршења.
Решењем Основног суда у Крагујевцу број 7К-1392/10 од 05.10.2010. године, извршена је исправка наведене пресуде тог суда број 7К-1392/10 од 07.09.2010. године, тако што на другој страни изреке пресуде став 1 треба да гласи: „чиме је извршио кривично дело тешка крађа из члана 204 став 1 тачка 3 КЗ“, док у осталом делу пресуда остаје непромењена.
Против напред цитиране пресуде жалбу је благовремено изјавио окривљени И.Д., због повреде кривичног закона и одлуке о казни, с предлогом да Апелациони суд уважавањем жалбе преиначи побијану пресуду и уместо казне затвора му изрекне рад у јавном интересу.
Апелациони јавни тужилац у Крагујевцу, поднеском Ктж.261/11 од 21.01.2011. године, ставио је предлог да Апелациони суд као другостепени, одбије као неосновану жалбу окривљеног, а првостепену пресуду потврди.
Апелациони суд је одржао седницу већа, у одсуству уредно обавештеног Апелационог јавног тужиоца, па пошто су испуњени услови из члана 374 и 375 ЗКП, на истој размотрио целокупне списе предмета, заједно са побијаном пресудом, коју је испитао у смислу одредбе члана 380 ЗКП, па је, по оцени навода жалбе окривљеног и предлога Апелационог јавног тужиоца датог у напред цитираном писменом поднеску, нашао:
Првостепена пресуда садржи битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 11 ЗКП, на коју повреду Апелациони суд као другостепени, поводом жалбе у смислу одредбе члана 380 став 1 тачка 1 ЗКП, увек пази по службеној дужности.
Ове повреде по налажењу Апелационог суда, првостепени суд је учинио на тај начин јер је изрека пресуде неразумљива и противречна сама себи, а разлози о одлучним чињеницама су нејасни, па се правилност примене кривичног закона и одлука о казни не могу испитати, због чега је укидање првостепене пресуде било нужно.
Првостепени суд је извршио исправку побијане пресуде на начин који није допуштен, доношењем решења број 7К-1392/10 од 05.10.2010. године, а применом одредбе члана 362 ЗКП.
Када се има у виду изворник побијане пресуде и да је истим окривљени оглашен кривим због кривичног дела тешка крађа из члана 204 став 1 КЗ и чињеница да кривично дело тешка крађа из члана 204 став 1 КЗ има више тачака, онда је по оцени Апелационог суда изрека првостепене пресуде неразумљива, јер није јасно по којој тачки члана 204 став 1 КЗ су радње окривљеног правно квалификоване.
Из изреке првостепене пресуде којом су описане противправне радње окривљеног произилази да је окривљени извршио кривично дело тешка крађа из члана 204 став 1 тачка 3 КЗ, а како су радње из изреке пресуде правно квалификоване као кривично дело тешка крађа из члана 204 став 1 КЗ, то је изрека побијане пресуде противречна сама себи.
Према одредби члана 315 став 1 ЗКП, у записнику о главном претресу уноси се потпуна изрека (члан 361 став 1 до 5 ЗКП) уз назначење да ли је пресуда јавно објављена и изрека пресуде садржана на записнику о главном претресу представља изворник исте, а писмено израђена пресуда мора одговарати изворнику, те свако неслагање између изворника пресуде и писмено израђене пресуде, представља апсолутно битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 11 ЗКП.
Према одредби члана 362 ЗКП, исправке које се састоје у виду погрешки у именима и бројевима или се ради о другим очигледним грешкама у писању и рачунању, могу се посебним решењем по службеној дужности или на захтев странака отклањати само у писмено израђеном отправку пресуде, када је у несагласности са изворником, а по оцени Апелационог суда исправке изворника пресуде са записника о главном претресу, не могу се вршити с позивом на одредбу члана 362 ЗКП.
Када је крађа из члана 203 КЗ, извршена на нарочито дрзак начин, по оцени Апелационог суда је фактичко питање које треба оцењивати у сваком конкретном случају. Према мишљењу Апелационог суда, нарочито дрзак начин, извршење крађе постоји када је крађа извршена уз употребу интензитета злочиначке енергије која видно одскаче од просечне мере дрскости, интензитета, кад се употреби таква злочиначка интуиција и проницљивост која превазилази оно што је нормално и што се може очекивати приликом избора средстава и начина за извршење крађе.
По оцени Апелационог суда, разлози изнети у образложењу првостепене пресуде на страни седам на дрзак начин извршења крађе су нејасни.
Стога је Апелациони суд поводом жалбе окривљеног, по службеној дужности укинуо побијану пресуду и предмет вратио првостепеном суду на поновно суђење.
У поновном поступку суд ће отклонити наведену битну повреду одредаба кривичног поступка, након чега ће бити у могућности да донесе правилну и јасно образложену одлуку, имајући при том у виду и остале наводе у жалби окривљеног.
Са изнетих разлога, на основу одредбе члана 389 став 1 ЗКП, Апелациони суд је одлучио као у изреци овог решења.
Председник већа-судија,
Љубинко Ћетеновић с.р.