Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Кривично одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » КЗ-22 Кривична дела против животне средине » Кж 1 2997.12 шумска крађа из члана 275 став 2 у вези са ставом 1 КЗ
Кж 1 2997.12 шумска крађа из члана 275 став 2 у вези са ставом 1 КЗ
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број: Кж1-2997/12
Дана: 25.06.2012. године
К р а г у ј е в а ц
У ИМЕ НАРОДА
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судија: Љубинка Ћетеновића, председника већа, Ружице Ђурђевић и Катарине Бошковић, чланова већа, са записничарем Слађаном Живановић, у кривичном предмету окривљеног С.М., због кривичног дела шумска крађа из члана 275 став 2 у вези са ставом 1 Кривичног законика, одлучујући о жалби окривљеног, изјављеној против пресуде Основног суда у Новом Пазару – Судска јединица у Тутину II 9К.бр.297/11 од 27.12.2011. године, у седници већа одржаној дана 25.06.2012. године, донео је
П Р Е С У Д У
Уважавањем жалбе окривљеног С.М., ПРЕИНАЧАВА СЕ пресуда Основног суда у Новом Пазару - Судска јединица у Тутину II 9К.бр.297/11 од 27.12.2011. године, тако што Апелациони суд на основу члана 355 тачка 2 Законика о кривичном поступку
ОСЛОБАЂА ОД ОПТУЖБЕ
Окривљеног С.М., рођеног ... године од оца ... и мајке ..., рођене ..., са осталим личним подацима као у изреци првостепене пресуде,
Да је:
„дана 30.08.2009. године у државној шуми којом газдује и управља ЈП „Србија шуме" Београд, ШУ у Тутину на локалитету Оманово До, чуварски реон Јаруг, са умишљајем, ради крађе оборио, однео и присвојио 35 букових стабала у дрвној маси 6,92 м3 и вредности 39.444,00 динара".
Чиме би извршио кривично дело шумска крађа из члана 275 став 2 Кривичног законика.
На основу одредбе члана 195 став 1 Законика о кривичном поступку, трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава суда.
Применом члана 206 став 3 Законика о кривичном поступку оштећено ЈП „Србија шуме" Београд, ШУ Тутин, се упућује на парницу ради остварења имовинско правног захтева.
О б р а з л о ж е њ е
Основни суд у Новом Пазару – Судска јединица у Тутину, окривљеног С. М. је огласио кривим због кривичног дела крађа из члана 203 став 1 Кривичног законика (КЗ), извршеног у време, на месту и начин ближе описан у изреци пресуде, и за то извршено кривично дело га осудио на новчану казну у износу од 50.000,00 динара коју да плати у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде, а ако окривљени новчану казну не плати у остављеном року, суд ће новчану казну заменити казну затвора тако што ће се за сваких започетих 1.000 динара новчане казне одредити један дан казне затвора.
Истом пресудом обавезан је окривљени да плати суду на име паушала новчани износ од 3.000,00 динара и оштећеној ШУ Тутин на име одштетног захтева новчани износ од 39.045,00 динара, све у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде.
Против напред цитиране пресуде благовремено је изјавио жалбу окривљени С.М., због битне повреде одредаба кривичног поступка, погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и одлуке о казни, с предлогом да другостепени суд уважи жалбу и ослободи га од оптужбе. У жалби је стављен захтев да окривљени буде обавештен о седници већа другостепеног суда ради присуства истој.
Апелациони јавни тужилац у Крагујевцу у поднеску Ктж-2171/12 од 21.06.2012. године, предложио је да Апелациони суд одбије као неосновану жалбу окривљеног а првостепену пресуду потврди.
Апелациони суд у Крагујевцу је одржао седницу већа а о томе није обавештавао окривљеног из разлога што побијаном пресудом донетом у скраћеном поступку није изречена казна затвора а председник већа и веће нису нашли да би присуство странака седници већа било од користи за разјашњење ствари, па се нису стекли услови из члана 448 у вези са чланом 375 ЗКП, за одржавање јавне седнице већа пред другостепеним судом.
На одржаној седници већа Апелациони суд је размотрио целокупне списе предмета заједно са побијаном пресудом, коју је испитао у смислу члана 380 ЗКП, па је по оцени навода и предлога жалбе и става Апелационог јавног тужиоца из напред цитираног поднеска, нашао:
Да је жалба окривљеног С.М. основана.
Да првостепена пресуда садржи битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 8 и 9 ЗКП и да по правилној примени закона првостепену пресуду треба преиначити и окривљеног ослободити од оптужбе за кривично дело шумска крађа из члана 275 става 2 у вези са ставом 1 КЗ.
Основано се жалбом окривљеног С.М. указује да побијана пресуда садржи битну повреду кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 9 ЗКП. Наведену битну повреду првостепени суд је по налажењу Апелационог суда учинио на тај начин што је побијаном пресудом окривљеном изрекао новчану казну у износу од 50.000,00 динара која санкција је строжија од условне осуде изречене ранијом пресудом Основног суда у Новом Пазару – Судска јединица у Тутину II 9К.бр.434/10 (09) од 13.12.2010. године, а која пресуда је побијана само жалбом окривљеног и решењем Апелационог суда Кж1-646/11 од 8.03.2011. године, укинута и предмет враћен првостепеном суду на поновно суђење, чиме је повређена одредба из члана 382 ЗКП и учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 9 ЗКП.
По оцени Апелационог суда, када је првостепена пресуда побијана само жалбом окривљеног и укинута, чињенично стање које првостепени суд утврђује у поновном поступку приликом доношења пресуде може кориговати у мери која не доводи у питање примену мере забране преиначења на горе и из изведеног чињеничног стања се не могу извлачити закључци који доводе до теже одлуке за окривљеног, у односу на правну оцену дела и кривичну санкцију.
Наиме, цитираном ранијом првостепеном пресудом окривљени је оглашен кривим за кривично дело шумска крађа из члана 275 став 2 КЗ, извршено у време, на месту и начин ближе описан у изреци пресуде, где је чињенични опис дела из изреке првостепене пресуде потпуно идентичан са чињеничним стањем из оптужног предлога јавног тужиоца.
У поновљеном поступку првостепени суд је побијаном пресудом без интервенције јавног тужиоца, окривљеног огласио кривим за кривично дело крађа из члана 203 став 1 КЗ, уносећи у чињенични опис дела „одузимање туђе покретне ствари – дрвну масу од раније посечених стабала у вредности од 39.444,00 динара и искоришћавање исте за своје потребе" и радње окривљеног правно квалификовао као кривично дело крађа из члана 203 став 1 КЗ, налазећи да је суд овлашћен да измени правну квалификацију дела, пошто су за кривично дело из члана 275 става 2 КЗ и кривично дело из члана 203 став 1 КЗ, законом прописане казне исте тежине, а суд је утврдио у поступку да није доказано да је окривљени оборио у друштвеној шуми 35 букових стабала ради крађе како се то наводи у оптужном предлогу јавног тужиоца, већ да је дрвну масу од оборених стабала од стране непознатог лица противправно одузео те противправним одузимањем туђе покретне ствари у намери да себи прибави противправну имовинску корист, исту и прибавио у износу од 39.444,00 динара.
Надаље, у поновљеном првостепеном поступку оценом изведених доказа првостепени суд је утврдио да окривљени није у туђој шуми оборио ради крађе 35 букових стабала, укупне дрвне масе 6,92 м3, а неизјављивањем жалбе против првостепене пресуде јавни тужилац се сагласио са тако утврђеним чињеничним стањем.
По оцени Апелационог суда, када је реч о објективном идентитету између оптужбе и пресуде, онај његов формални део који се односи на правну оцену дела из оптужбе може се разликовати у пресуди, јер суд није везан за правну оцену дела коју је дао овлашћени тужилац (члан 351 став 2 ЗКП), па суд у изреци може дати и тежу правну оцену дела од оне из оптужбе, ако то произилази из чињеничног описа радње у оптужби, а током главног претреса у таквом случају ће то по потреби, поступити у складу са одредбом члана 311 ЗКП.
Међутим, када је у питању материјално-објективни идентитет, ту је реч о догађају о коме се суди и у њему мора постојати истоветност између оптужбе и пресуде. По оцени Апелационог суда, интервенција суда у чињенични опис из оптужбе је могућа само ако није битна и правно-релевантна за измену оптужбе. По мишљењу Апелационог суда, у конкретном случају првостепени суд је побијаном пресудом изменио правно-релевантне чињенице из оптужбе у тој мери да се ради о другом а не другојачијем кривичном делу. По оцени Апелационог суда из резултата претреса у поновљеном поступку произашло је друго кривично дело у радњама окривљеног, а првостепени суд није могао окривљеног огласити кривим за то друго кривично дело (крађа из члана 203 став 1 КЗ), мењајући сам чињенични основ, односно законске елементе дела, јер би у том случају суд преузео улогу тужиоца, већ је морао окривљеног ослободити од оптужбе за дело које му је оптужним предлогом стављено на терет. Супротним поступањем првостепени суд је учинио битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 8 ЗКП.
По оцени Апелационог суда, кривично дело шумска крађа из члана 275 став 2 у вези става 1 КЗ, које је оптужним предлогом окривљеном стављено на терет, је кривично дело из групе кривичних дела против животне средине и радња дела се састоји у томе ко у туђој шуми, парку или дрвореду ради крађе обори једно или више стабала, а једна од алтернативних радњи је да количина обореног дрвета је већа од 5 м3, док је код кривичног дела крађа из члана 203 став 1 КЗ, заштитни објекат туђа имовина, а радња извршења против правно одузимање туђе покретне ствари у намери да се себи или другоме прибави противправна имовинска корист.
Из наведеног, по оцени Апелационог суда је произашло да је окривљени оглашен кривим за друго кривично дело, у односу на дело из оптужног предлога, а што свакако, значи да је утврђен сасвим другојачији садржај умишљаја појачан намером за прибављање противправне имовинске користи, од оног умишљаја који је потребан за постојање дела описаног у оптужном предлогу, о чему се окривљени у суштини, није ни изјашњавао на главном претресу, јер није ни био у прилици да се у односу на то дело изјасни. Због тога Апелациони суд налази да је таквим поступањем првостепеног суда прекорачена оптужба и учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 8 ЗКП, чиме је на тај начин на штету окривљеног повређен кривични закон.
По оцени Апелационог суда, одлучне чињенице у првостепеној пресуди су правилно утврђене и да с обзиром на утврђено чињенично стање, по правилној примени закона се има донети другачија пресуда, а према стању ствари и у случају повреде из члана 368 став 1 тачка 8 и 9 ЗКП, због чега је уважена жалба окривљеног и првостепена пресуда преиначена тако што је окривљени С.М. применом одредбом члана 355 тачка 2 ЗКП, ослобођен од оптужбе за радње описане у поднетом оптужном предлогу јавног тужиоца, односно због кривичног дела шумска крађа из члана 275 став 2 у вези става 1 КЗ.
О трошковима кривичног поступка одлучено је применом члана 197 став 1 ЗКП.
На основу члана 206 став 3 ЗКП, одлучено је о имовинско-правном захтеву.
Из изнетих разлога, а на основу члана 391 став 1 ЗКП, Апелациони суд је одлучио као у изреци ове пресуде.
Записничар, Председник већа-судија
Слађана Живановић Љубинко Ћетеновић