Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Кривично одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » КЗ-2 Основи искључења противправности » - дело малог значаја (члан 18) » Кж 1 5703.10 кривично дело из члана 149 став 1 Закона о планирању и изградњи
Кж 1 5703.10 кривично дело из члана 149 став 1 Закона о планирању и изградњи
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број: Кж.1. 5703/10
Дана: 21.12.2010. год.
К р а г у ј е в а ц
У ИМЕ НАРОДА
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судија: Љубинка Ћетеновића, председника већа, Ружице Ђурђевић и Катарине Бошковић, чланова већа, са записничарем Весном Митревском, у кривичном предмету окривљеног Д.Т., због кривичног дела из члана 149 став 1 Закона о планирању и изградњи, одлучујући о жалби браниоца окривљеног Д.Т., адвоката М.Н., изјављеној против пресуде Основног суда у Чачку К.број 343/2010 од 14.09.2010. године, у седници већа одржаној дана 21.12.2010. године, донео је
П Р Е С У Д У
Уважавањем жалбе браниоца окривљеног Д.Т., ПРЕИНАЧАВА СЕ пресуда Основног суда у Чачку К.број 343/2010 од 14.09.2010. године, тако што Апелациони суд применом члана 355 тачка 1 Законика о кривичном поступку у вези са чланом 18 Кривичног законика
ОСЛОБАЂА ОД ОПТУЖБЕ
Окривљеног Д.Т., од оца ... и мајке ..., рођене ..., рођеног ... године у Ч., са пребивалиштем у Ч., улица ... број ..., са осталим личним подацима као у изреци првостепене пресуде,
Да је:
У својству одговорног лица предузећа „Т.г." Д.О. Ч. као извођач радова јула месеца 2007. године, противно одредби члана 88 Закона о планирању и изградњи, без одобрења за изградњу и главног пројекта започео радове на локацији у улици ... у Ч. на кат. парцели ... КО Ч. и то земљишне радове на изградњи паркинг простора за путничка и теретна возила на кат. парцели ... КО Ч. и приступних саобраћајница на кат. парцели ... и ..., обе КО Ч., мада је био урачунљив, свестан да чини забрањене радње које представљају кривично дело, чије је извршење хтео и на захтев грађевинског инспектора Општинске управе за инспекцијски надзор радове није обуставио,
- чиме би извршио кривично дело из члана 149 став 1 Закона о планирању и изградњи.
Трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава суда.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Чачку К. број 343/2010 од 14.09.2010. године, окривљени Д.Т., оглашен је кривим за кривично дело из члана 149 став 1 Закона о планирању и изградњи и осуђен на новчану казну у одређеном износу од 50.000,00 динара, коју да плати у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде, а ако то не учини у остављеном року, новчана казна ће бити замењена казном затвора, тако што ће се за сваких започетих 1.000,00 динара новчане казне одредити један дан затвора.
Истом пресудом обавезан је окривљени да плати суду на име паушала новчани износ од 8.000,00 динара, у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде, под претњом извршења.
Против напред цитиране пресуде жалбу је благовремено изјавио бранилац окривљеног Д.Т., адвокат М.Н. из Ч., због битне повреде одредаба кривичног поступка, погрешно утврђеног чињеничног стања, повреде кривичног закона и одлуке о казни с предлогом да Апелациони суд уважавањем жалбе преиначи побијану пресуду и окривљеног ослободи од оптужбе. У жалби је стављен захтев да бранилац окривљеног буде обавештен о седници већа другостепеног суда, ради присуства истој.
Апелациони јавни тужилац у Крагујевцу, поднеском број Кт.5636/2010 од 02.12.2010. године, ставио је предлог да Апелациони суд као другостепени, одбије као неосновану жалбу браниоца окривљеног Д.Т., а првостепену пресуду потврди.
Апелациони суд је одржао седницу већа, а о истој није обавештавао браниоца окривљеног, са разлога што пресудом донетом у скраћеном поступку која се побија жалбом, није изречена казна затвора, а председник већа и веће нису нашли да би присуство странака било од користи за разјашњење ствари, па се нису стекли услови из члана 448 ЗКП, за одржавање јавне седнице пре другостепеним судом.
На одржаној седници, Апелациони суд је размотрио целокупне списе предмета, заједно са побијаном пресудом коју је испитао у смислу одредбе члана 380 ЗКП, па је, по оцени навода и предлога жалбе и предлога Апелационог јавног тужиоца датог у напред цитираном писменом поднеску, нашао:
- да жалба браниоца окривљеног Д.Т. је основана,
- да првостепена пресуда и поступак који је претходио њеном доношењу, не садржи битне повреде одредаба кривичног поступка, на које Апелациони суд као другостепени, пази по службеној дужности у смислу одредбе члана 380 став 1 тачка 1 ЗКП.
У првостепеном поступку није учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 11 ЗКП, на коју се у жалби браниоца окривљеног, указује, при чему се не наводи у чему се састоје наведене битне повреде, тако да Апелациони суд, овакве жалбене наводе браниоца окривљеног сматра неоснованим.
Ово стога јер Апелациони суд налази, а противно наводима у жалби, да је првостепена пресуда јасна и разумљива, иста садржи разлоге о одлучним чињеницама из којих се поуздано закључује које је све радње окривљени Д.Т. извршио, док се из разлога пресуде види који докази потврђују одлучне чињенице и како је првостепени суд ценио изведене доказе, а што је све у складу са садржином доказа на којима се заснивају утврђења првостепеног суда, па се предњи наводи у жалби браниоца окривљеног, којима се указује да првостепена пресуда садржи битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 11 ЗКП, показују као неосновани.
Побијајући првостепену пресуду због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и с тим у вези указујући на повреду кривичног закона, жалбом браниоца окривљеног оспорава се правилност чињеничних закључака првостепеног суда у погледу битних чињеница за постојање кривичног дела у радњама окривљеног Д.Т.. С тим у вези жалбом се истиче да је погрешан закључак првостепеног суда да уређењем грађевинског земљишта у виду равнања и посипања представља радњу градње објекта, а тиме и радњу кривичног дела из члана 149 став 1 Закона о планирању и изградњи, а ако у радњама окривљеног има радњи овог кривичног дела исте су предузете ради уређења простора испред објекта који радови касније су одобрени од стране надлежног органа, па би радње окривљеног представљале дело малог значаја а такво дело није кривично дело.
По оцени Апелационог суда изнетим жалбеним наводима не доводи се у сумњу правилност закључака првостепеног суда да је окривљени Д.Т. у критичном временском периоду предузео радње извођења радова на изградњи објекта за чију градњу није имао одобрење у смислу члана 88 Закона о планирању и изградњи, будући да је првостепени суд правилном и свеобухватном оценом свих изведених доказа појединачно и у међусобној вези као и са одбраном окривљеног потпуно и правилно утврдио чињенично стање.
Основано се жалбом браниоца окривљеног Д.Т., указује, да је првостепени суд повредио кривични закон на штету окривљеног.
Ово стога, по налажењу Апелационог суда што је окривљени без одобрења надлежног органа потребног у смислу члана 88 Закона о планирању и изградњи извео земљане радове у кругу предузећа „Г.п." чији је већински власник, у време кад је поднео захтев за одобрење и што су предметни радови изведени у циљу чишћења и уређења простора који је касније и асфалтиран уз одобрење надлежног органа, пошто су испуњени сви услови из члана 88 Закона о планирању и изградњи, па имајући у виду да се радило о закоровљеном земљишту, околности под којима је дело учињено, да је касније прибављено одобрење и тиме извршено плаћање обавеза држави и да су штетне последице извођењем ових радова пре коначног одобрења незнатне, па имајући у виду запрећену казну за дело у питању и да је степен кривице окривљеног низак, а да сврха кривичних санкција не захтева изрицање кривичних санкција, Апелациони суд налази да се ради о делу малог значаја, а чланом 18 КЗ је прописано да није кривично дело оно дело које је иако садржи обележја кривичног дела малог значаја.
Како дело малог значаја није кривично дело то у радњама окривљеног нема противправности дела.
Стога је Апелациони суд уважавањем жалбе браниоца окривљеног, на потпуно и правилно утврђено чињенично стање, правилном применом кривичног закона, преиначио првостепену пресуду и окривљеног Д.Т. применом члана 355 тачка 1 ЗКП, ослободио оптужбе да би радњама ближе описаним у изреци првостепене пресуде извршио кривично дело из члана 149 став 1 Закона о планирању и изградњи, јер је нашао да је дело малог значаја што је основ који искључује противправност дела.
О трошковима кривичног поступка одлучено је сходно одредби члана 197 став 1 ЗКП, док ће о висини истих бити одлучено посебним решењем од стране првостепеног суда, а на основу одредбе члана 194 став 2 ЗКП.
Са изнетих разлога, а на основу одредбе члана 391 став 1 у вези са чланом 355 тачка 1 ЗКП, Апелациони суд је одлучи као у изреци ове пресуде.
Записничар, Председник већа-судија,
Весна Митревска, с.р Љубинко Ћетеновић,с.р.