Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Кривично одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » КЗ-22 Кривична дела против животне средине » Кж 1 646.10 шумска крађа из члана 275 став 2 Кривичног законика
Кж 1 646.10 шумска крађа из члана 275 став 2 Кривичног законика
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број: Кж.1.646/11
Дана: 08.03.2011. год.
К р а г у ј е в а ц
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судија: Љубинка Ћетеновића, председника већа, Ружице Ђурђевић и Катарине Бошковић, чланова већа, са записничарем Весном Митревском, у кривичном предмету окривљеног С.М., због кривичног дела шумска крађа из члана 275 став 2 Кривичног законика, одлучујући о жалби окривљеног изјављеној против пресуде Основног суда Нови Пазар - Судска јединица у Тутину II-9К.број 434/10 (09) од 13.12.2010. године, у седници већа одржаној 08.03.2011. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
Уважавањем жалбе окривљеног С.М., а и по службеној дужности УКИДА СЕ пресуда Основног суда Нови Пазар-Судска јединица у Тутину II-9К.број 434/10 (09) од 13.12.2010. године и предмет враћа првостепеном суду на поновно суђење.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда Нови Пазар - Судска јединица у Тутину II-9К.број 434/10 (09) од 13.12.2010. године, окривљени С.М., оглашен је кривим због кривичног дела шумска крађа из члана 275 став 2 Кривичног законика /КЗ/, и изречена му условна осуда, тако што му је утврђена казна затвора у трајању од 3 (три) месеца и истовремено одређено да се иста неће извршити уколико окривљени за време од једне године од правноснажности пресуде не учини ново кривично дело.
Истом пресудом окривљени је обавезан да плати суду на име паушала новчани износ од 2.000,00 динара и оштећеном ШУ у Т. на име имовинско правног захтева износ од 39.444.00 динара, а све у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде са законском затезном каматом од дана пресуђења до исплате.
Против напред цитиране пресуде жалбу је благовремено изјавио окривљени С.М., због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и повреде кривичног закона, с предлогом да Апелациони суд уважавањем жалбе га ослободи од оптужбе или побијану пресуду укине и предмет врати првостепеном суду на поновно суђење.
Апелациони јавни тужилац у Крагујевцу поднеском Ктж.694/11 од 24.02.2011. године, ставио је предлог да Апелациони суд као другостепени, одбије као неосновану жалбу окривљеног С.М., а првостепену пресуду потврди.
Апелациони суд је одржао седницу већа, на којој је размотрио целокупне списе предмета, заједно са побијаном пресудом, коју је испитао у смислу одредбе члана 380 ЗКП, па је, по оцени навода и предлога жалбе и предлога Апелационог јавног тужиоца датог у напред цитираном поднеску, нашао:
Жалба је основана.
Првостепена пресуда и поступак који је претходио њеном доношењу садржи битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 11 ЗКП, на које повреде Апелациони суд као другостепени, поводом жалбе у смислу одредбе члана 380 став 1 тачка 1 ЗКП, увек пази по службеној дужности.
Првостепена пресуда садржи и битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 368 став 2 ЗКП, што се основано указује жалбом окривљеног С.М.
Ове повреде по налажењу Апелационог суда, првостепени суд је учинио на тај начин јер пресуда нема разлоге о појединим одлучним чињеницама, а дати су нејасни и међусобно противречни. Окривљени је обавезан на плаћање имовинскоправног захтева, а да захтев није истакнут на главном претресу, нити је окривљени саслушан о чињеницама важним за одлучивање о имовинскоправном захтеву. Поједине одлучне чињенице од значаја за правилно и законито пресуђење су остале неутврђене, тако да је пресуда заснована на непотпуно утврђеном чињеничном стању. Због тога се бар за сада не могу прихватити ни чињенични ни правни закључци првостепеног суда, на којима се ова пресуда заснива, чиме се и одлука о кривичној санкцији не може испитати, тако да је укидање првостепене пресуде било нужно.
Првостепеном пресудом окривљени је обавезан да ШУ у Т., плати на име одштетног захтева износ од 39.444,00 динара са законском затезном каматом од дана пресуђења до исплате. Правни представник оштећеног није присуствовао главном претресу, а предлог за досуђивање одштетног захтева је поднео писмено пре отварања главног претреса, а првостепени суд предлог оштећеног није прочитао на главном претресу, што је био дужан да учини у смислу одредбе члана 285 став 4 ЗКП, нити је окривљеног саслушао о чињеницама и наводима у предлогу за остваривање тог захтева, нити извидео околности које су од важности за његово утврђивање,а то је утицало на законито и правилно доношење побијане пресуде, чиме је учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 11 ЗКП и члана 368 став 2 у вези са чланом 361 став 7 ЗКП.
Сходно одредби члана 361 став 7 ЗКП, суд је у обавези да у образложењу пресуде одређено и потпуно изнесе које чињенице и из којих разлога узима као доказане или недоказане, којим разлозима се руководио при решавању правних питања, а нарочито при утврђивању да ли постоји кривично дело окривљеног, а према одредби члана 17 ЗКП, да истинито и потпуно утврди чињенице које су од важности за доношење законите одлуке и да с једнаком пажњом испитује и утврди како чињенице које терете окривљеног, тако и оне које му иду у корист.
Првостепени суд, наиме налази да је неоснована одбрана окривљеног да он није у државној шуми у време, на месту и начин како је то описано изреком пресуде оборио 35 букових стабала и да није дрвну масу од оборених стабала прерадио у огревно дрво и трактором превезао у близини куће свог стрица, а прихвата исказ сведока Ш.С. и изводи правни закључак да је окривљени извршио кривично дело за које је оглашен кривим побијаном пресудом.
Првостепена пресуда нема разлоге на основу којих доказа је утврђено да је окривљени оборио предметна букова стабла у државној шуми, да дрвна маса оборених стабала је бруто масе у количини од пет метара кубних,а у погледу ових одлучних чињеница пресуда нема разлоге, а дати су нејасни и противречни чиме је учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 368 став 1 тачка 11 ЗКП.
Количина бруто дрвне масе оборених стабала је у конкретном случају одлучна чињеница за постојање тежег облика кривичног дела шумска крађа из члана 275 став 2 у вези са ставом 1 КЗ, а нејасно је на основу ког доказа је првостепени суд утврдио ову одлучну чињеницу када није извео доказ саслушањем вештака одговарајуће шумарске струке, па је у овом делу и чињенично стање непотпуно утврђено.
Из исказа сведока реонског лугара Ш.С., произилази да је почетком месеца августа 2009 године у државној шуми оборено 35 букових стабала и да се дрвна маса од оборених стабала налазила у шуми, да је исту означио кредом и шумским жигом као шумска штета, а потом да је дана 30.08.2009. године, уочио окривљеног да на тракторској приколици превози огревно дрво и да је прегледом истог утврдио да дрвна маса утоварена на тракторску приколицу потиче од оборених стабала у државној шуми и да му је у разговору окривљени потврдио да је стабла оборио ради прибављања новца за лечење болесног синовца.
У свом извештају у вези оборених стабала овај сведок наводи да је дана 30.08.2009. године затекао окривљеног и М.К. да су оборили 35 букових стабала и да је извршио мерење пањева оборених стабала и саопштио им да ће им поднети пријаву, а да су они дрва утоварили на трактор и одвезли и да су превожењем дрвне масе од оборених стабала у државној шуми вршили у времену од 30.08.2009. године, па до 05.09. исте године, па је првостепени суд пропустио да детаљнијим саслушањем овог сведока разјасни чињенице везане за обарање букових стабала, одузимања дрвне масе и да на исте околности у својству сведока испита и К.М., а што је све од значаја за утврђивање одлучних чињеница, ко је извршио обарање предметних стабала, да ли је то учињено одједном или више наврата и коју количину дрвне масе је лугар пронашао на трактору окривљеног, да би се могао извести поуздан закључак ко је оборио и када предметна букова стабла у државној шуми или је у питању само одузимање дрвне масе већ оборених стабала, што је од значаја да ли се ради о кривичном делу шумска крађа или евентуално о кривичном делу крађа.
Побијаном пресудом окривљени је оглашен кривим, због кривичног дела шумска крађа из члана 275 став 2 КЗ, а у образложењу пресуде на страни четири, пасус други, првостепени суд закључује да се у радњама окривљеног стичу сва законска обележја кривичног дела из члана 275 став 1 КЗ, јер је утврђено да је окривљени ради крађе у државној шуми оборио стабла чија дрвна маса је већа од пет метара кубних, што чини обележје овог дела, па су дати разлози нејасни и међусобно противречни.
У образложењу побијане пресуде уочене су и друге очигледне грешке, тако што се на страни другој наводи да је Општинско јавно тужилаштво из Тутина оптужило М.Р. за кривично дело шумске крађе из члана 275 став 1 КЗ, а на страни четири да је суд ценио све околности предвиђене у члану 45 КЗ, а ова одредба прописује казну затвора.
Апелациони суд, указује првостепеном суду да је кривично дело из члана 275 став 2 КЗ, тежи облик кривичног дела из члана 275 став 1 КЗ, па приликом правне квалификације дела из става другог радње треба правно квалификовати као кривично дело из члана 275 став 2 у вези са ставом 1 КЗ.
Зато је неопходно да у поновном поступку првостепени суд расправи и утврди све одлучне чињенице о којима је напред било речи, те околности, отклони наведене битне повреде одредаба кривичног поступка, након чега ће бити у могућности да донесе правилну и јасно образложену одлуку, при том имајући у виду и остале наводе у жалби окривљеног С.М.
Из изнетих разлога, а на основу члана 389 став 1 ЗКП, Апелациони суд је одлучио као у решењу.
Председник већа-судија,
Љубинко Ћетеновић с.р.