Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Кривично одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » КЗ-10 Застарелост и амнестија » Кж 3 42.12 посебни случајеви фалсификовања исправе из члана 356. став 1. тачка 1. у вези са чланом 355. став 1. КЗ
Кж 3 42.12 посебни случајеви фалсификовања исправе из члана 356. став 1. тачка 1. у вези са чланом 355. став 1. КЗ
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број:КЖ 3-42/12
Дана 18.01.2013. године
К р а г у ј е в а ц
У ИМЕ НАРОДА
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, као суд трећег степена, у већу састављеном од судија: Милоша Павловића, председника већа, Љубинка Ћетеновића, Оливере Бојовић, Радомана Спарића и Марине Илић, чланова већа, са судијским помоћником Мирелом Тошић, записничарем, у кривичном предмету окривљеног Б.Ј., због кривичног дела посебни случајеви фалсификовања исправе из члана 356. став 1. тачка 1. у вези са чланом 355. став 1. Кривичног законика, одлучујући о жалби окривљеног, изјављеној против пресуде Апелационог суда у Крагујевцу Кж.1-4693/11 од 11.07.2012. године, у седници већа одржаној дана 18.01.2013. године, донео је
П Р Е С У Д У
Уважавањем жалбе окривљеног Б.Ј., ПРЕИНАЧАВА СЕ пресуда Апелационог суда у Крагујевцу Кж.1-4693/11 од 11.07.2012. године, тако што Апелациони суд на основу члана 354. тачка 3. Законика о кривичном поступку,
према окривљеном Б.Ј., са личним подацима као у изреци првостепене пресуде,
ОДБИЈА ОПТУЖБУ
Да је:
неистиниту исправу употребио као праву, на тај начин што је сачинио лажни уговор о позајмици 27.11.2005. године у Јагодини, на бланкет меморандуму „А.с." ДОО из В.Г. на коме је био стављен печат предузећа и потпис оштећеног, лично попунио тако да окривљени позајмљује новац предузећу „А.с." ДОО В.Г. у износу од 10.000 евра и супсидијарном тужиоцу М.Ј. из В.Г. износ од 15.000 евра, са роком враћања од 3 месеца, који уговор је употребио као доказ 15.11.2006. године, приликом подношења тужбе ради повраћаја зајма, Општинском суду у Јагодини, П.бр...., а био је свестан радње које предузима, хтео њено извршење, као и наступање забрањене последице,
- чиме би извршио кривично дело фалсификовање исправе из члана 355. став 1. Кривичног законика.
Трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава суда.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Јагодини 3К.369/10 од 15.09.2011. године, на основу члана 355. тачка 2. Законика о кривичном поступку (ЗКП), окривљени Б.Ј. ослобођен је од оптужбе, да би радњама ближе описаним у изреци те пресуде, извршио кривично дело посебни случајеви фалсификовања исправе из члана 356. став 1. тачка 1. у вези са чланом 355. став 1. Кривичног законика (КЗ).
Истом пресудом одлучено је да трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава суда.
Апелациони суд у Крагујевцу је пресудом Кж1-4693/11 од 11.07.2012. године, уважавањем жалбе пуномоћника супсидијарног тужиоца М.Ј., преиначио наведену првостепену пресуду, тако што је окривљеног Б.Ј. огласио кривим за извршено кривично дело фалсификовање исправе из члана 355. став 1. КЗ и за то учињено кривично дело му изрекао условну осуду, тако што је утврдио казну затвора у трајању од 6 месеци и истовремено одредио да се иста неће извршити уколико окривљени за време од 2 године од правноснажности пресуде, не учини ново кривично дело.
На основу чланова 193. и 196. ЗКП, окривљени је обавезан да плати суду на име паушала износ од 5.000,00 динара у року од 30 дана од дана правноснажности пресуде и трошкове кривичног поступка супсидијарног тужиоца М.Ј., чију ће висину суд утврдити посебним решењем.
Против другостепене пресуде жалбу је благовремено изјавио окривљени Б.Ј., због битне повреде одредаба кривичног поступка, погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања и погрешне примене закона, с предлогом да се преиначи побијана пресуда и окривљени ослободи од оптужбе или кривични поступак обустави услед наступања апсолутне застарелости кривичног гоњења и окривљеном надокнаде трошкови кривичног поступка.
Апелациони суд, одлучујући у трећем степену по жалби против другостепене пресуде ( члан 395. став 1. и 2. ЗКП) у седници већа размотрио је списе предмета, испитао побијану пресуду и по оцени жалбених навода и предлога, нашао:
- да другостепену пресуду, правилном применом закона, треба преиначити и према окривљеном одбити оптужбу за кривично дело фалсификовање исправе из члана 355. став 1. КЗ, чиме је и уважена жалба окривљеног Б.Ј..
Побијаном другостепеном пресудом, окривљени је оглашен кривим за кривично дело фалсификовање исправе из члана 355. став 1. КЗ, извршено дана 15. новембра 2006. године.
Након доношења другостепене пресуде, а у току жалбеног поступка, наступила је апсолутна застарелост кривичног гоњења окривљеног за кривично дело фалсификовање исправе из члана 355. став 1. КЗ, које му је стављено на терет оптужним актом оштећеног као тужиоца и за које је другостепеном пресудом оглашен кривим.
Ради се о кривичном делу за које се по закону може изрећи казна затвора преко једне године ( за ово кривично дело прописана је казна затвора до три године), па у смислу члана 103. тачка 6. КЗ, застарелост кривичног гоњења за кривично дело у питању настаје кад протекне три године од извршења дела, а сходно одредби члана 104. став 6. КЗ, настаје у сваком случају кад протекне двоструко време које се по закону тражи за застарелост кривичног гоњења, дакле, у конкретном случају кад протекне шест година од извршења дела. Према чињеничном опису из оптужног акта и изреке другостепене пресуде, кривично дело за које је окривљени оглашен кривим извршено је 15. новембра 2006. године, што значи да је апсолутна застарелост кривичног гоњења наступила 15. новембра 2012. године. Због тога, по правилној примени кривичног закона ( члан 354. тачка 3. ЗКП), оптужба према окривљеном за предметно кривично дело морала је бити одбијена и у том смислу другостепена пресуда преиначена, па је одлучено као у изреци ове пресуде.
Одлука о трошковима кривичног поступка донета је у смислу члана 197. став 1. ЗКП.
Из свих изнетих разлога, Апелациони суд, као суд трећег степена, је на основу члана 391. став 1. ЗКП, одлучио као у изреци ове пресуде.
Записничар Председник већа – судија
Мирела Тошић, с.р. Милош Павловић, с.р.