Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Кривично одељење » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » ЗКП-35 Кривично процесно право » КЖ2-620.17 незаконити докази
КЖ2-620.17 незаконити докази
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број:Кж2-620/17
Дана: 19.10.2017. године
К р а г у ј е в а ц
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, у већу састављеном од судија: Љубинка Ћетеновића, председника већа, Весне Димитријевић и Злате Несторовић, чланова већа, са судијским помоћником Маријом Караклић, као записничарем, у кривичном поступку против окривљеног АА, због кривичног дела неовлашћена производња и стављање у промет опојних дрога из члана 246. став 1. Кривичног законика, решавајући о жалби Вишег јавног тужиоца у Крагујевцу, изјављеној против решења Вишег суда у Крагујевцу 3К-67/17 од 5.10.2017. године, у седници већа одржаној дана 19.10.2017. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБИЈА СЕ, као неоснована, жалба Вишег јавног тужиоца у Крагујевцу, изјављена против решења Вишег суда у Крагујевцу 3К-67/17 од 5.10.2017. године.
О б р а з л о ж е њ е
Решењем Вишег суда у Крагујевцу 3К-67/17 од 5.10.2017. године, на предлог браниоца окривљеног са главног претреса, издвојени су из списа Вишег суда у Крагујевцу 3К-67/17 записник о претресању стана окривљеног АА КППР-53/16 од 12.10.2016. године, потврда о привремено одузетим предметима од окривљеног АА издата од ПС Горњи Милановац Ку-1354/16 од 13.10.2016. године и извештај о форензичком прегледу лица места ПС Горњи Милановац Кт-811-415/2016 од 13.10.2016. године, са пратећом фотодокументацијом.
Против наведеног решења жалбу је благовремено изјавио Виши јавни тужилац у Крагујевцу, због битне повреде одредаба кривичног поступка и непотпуно утврђеног чињеничног стања, с предлогом да Апелациони суд у Крагујевцу побијано решење укине и предмет врати првостепеном суду на поновно одлучивање или преиначи, тако што ће одбити предлог браниоца окривљеног АА да се из списа издвоје предметне исправе.
Апелациони суд одржао је седницу већа на којој је размотрио списе предмета и побијано решење испитао у смислу члана 467. став 1. Законика о кривичном поступку (ЗКП) у оквиру основа, дела и правца побијања истакнутим у жалби, па је по оцени жалбених навода и предлога, нашао:
Жалба је неоснована.
Побијајући првостепено решење због битне повреде одредаба кривичног поступка из члана 438. став 2. тачка 2. ЗКП, јавни тужилац жалбом истиче да су разлози првостепеног решења противречни изреци, да решење не садржи разлоге о свим чињеницама које су предмет доказивања, а да су наведени разлози нејасни и у знатној мери противречни, па зато није могуће испитати правилност и законитост решења.
Апелациони суд изнете жалбене наводе оцењује неоснованим, имајући у виду да је првостепени суд у образложењу побијаног решења навео јасне, довољне и непротивречне разлоге о чињеницама које су предмет доказивања, односно, о томе из којих разлога је из списа предмета издвојио незаконите доказе- записник о претресању стана окривљеног АА КППР-53/16 од 12.10.2016. године и доказе проистекле из таквог претреса- потврду о привремено одузетим предметима од окривљеног АА издату од ПС Горњи Милановац Ку-1354/16 од 13.10.2016. године и извештај о форензичком прегледу лица места ПС Горњи Милановац Кт-811-415/2016 од 13.10.2016. године, са пратећом фотодокументацијом.
Јавни тужилац жалбом указује да је у наредби за претресање наведено да ће се претресање спровести у складу са одредбама члана 152-157 ЗКП, а одредбом члана 157. ЗКП је прописан поступак претресања и односи се на обазриво поступање службених лица која врше претрес и време претресања, тако да је реч о упућујућој одредби која укључује могућност да се претресање изврши и ноћу. Даље се жалбом истиче да недовољно прецизна наредба о претресању не би требало да доведе до издвајања доказа, јер интенција законодавца није да се због недовољне одређености појединих формулација издвајају докази, посебно ако се има у виду да је одредбом члана 1. ЗКП прописано да овај законик утврђује правила чији је циљ да нико невин не буде осуђен, а да се учиниоцу кривичног дела изрекне кривична санкција под условима које прописује кривични закон, на основу законито и правично спроведеног поступка, па се предлаже да се побијано решење укине или преиначи и одбије предлог браниоца окривљеног да се из списа издвоје докази.
По оцени овог суда, а супротно наводима жалбе, правилно је првостепени суд закључио да из списа предмета треба издвојити незаконите доказе у смислу члана 84. ЗКП, јер је претресање стана и других просторија окривљеног АА извршено незаконито, с обзиром да из списа предмета произилази да је претресање извршено ноћу, супротно одредби члана 157. став 1. ЗКП, при чему то није било одређено наредбом о претресању стана, нити је започето дању па није довршено, а нису постојали ни разлози из члана 158. став 1. ЗКП да се претресање изврши без наредбе.
Дакле, правилно је првостепени суд нашао да је разлог за издвајање доказа наведених у изреци побијаног решења околност што је претресање извршено ноћу, иако за то нису били испуњени услови. Ово стога што је правило да се претресање стана и других просторија врши дању, а изузетно се може предузети ноћу, и то, као што је наведено, само у три случаја - ако је то изричито одређено наредбом за претресање, ако је започето дању или ако се претресање може извршити и без наредбе, а у конкретном случају није био испуњен ниједан од тих услова.
Наиме, одредбом члана 157. став 1. ЗКП, поред осталог је прописано да се претресање по правилу врши дању, а изузетно и ноћу, односно између 22 и 6 часова, ако је дању започето па није довршено или је то одређено наредбом за претресање. Из наредбе судије за претходни поступак Основног суда у Горњем Милановцу КППР-53/16 од 12.10.2016. године, произилази да је наређен претрес стана- куће и других просторија чији је држалац и које користи осумњичени АА, у .... у ул. ...., при чему се у наредби не наводи да ће се претресање извршити ноћу.
Из записника о претресању стана окривљеног АА од 12.10.2016. године, произилази да је претресање започето у 22,10 часова ноћу и да је завршено 13.10.2016. године у 00,10 часова, дакле, да је претресање у конкретном случају извршено супротно одредби члана 157. став 1. ЗКП, јер није започето дању па није завршено, а ни наредбом о претресању није одређено да ће се претресање извршити ноћу.
Осим тога, у конкретном случају нису били испуњени ни услови из одредбе члана 158. став 1. ЗКП за претресање без наредбе (која одредба прописује да јавни тужилац или овлашћена службена лица полиције могу изузетно без наредбе суда извршити претресање стана и других просторија или лица која се ту затекну уз сагласност држаоца стана и друге просторије, ако неко зове у помоћ, ради непосредног хапшења учиниоца кривичног дела, ради извршења одлуке суда о притварању или довођењу окривљеног или ради отклањања непосредне и озбиљне опасности за људе или имовину), нити је у записнику констатовано да је претрес извршен у смислу овог члана.
Апелациони суд је имао у виду жалбене наводе јавног тужиоца којима се указује да из наредбе за претресање произилази да се претресање у конкретном случају могло извршити ноћу, зато што је суд у наредби навео да ће се претресање извршити у складу са одредбама од члана 152 до члана 157 ЗКП, па је исте оценио неоснованим. Међу наведеним одредбама је члан 155. ЗКП, који прописује садржај наредбе о претресању, чији је циљ да се одреде границе органа који спроводи претресање, па тако у смислу тачке 5. става 2. ове одредбе, наредба о претресању може садржати податак о томе да се претресање може извршити ноћу, а наредба судије за претходни поступак Основног суда у Горњем Милановцу КППР-53/16 од 12.10.2016. године то не садржи, због чега је, по оцени овог суда, неоснован став жалбе јавног тужиоца да је првостепени суд посредно, позивањем на члан 157. ЗКП, одредио да се претрес може извршити ноћу.
По оцени овог суда, имајући у виду да је претресање стана окривљеног из наведених разлога извршено незаконито, првостепени суд је правилно поред записника о претресању из списа предмета издвојио и доказе који су произашли из таквог претресања, и то потврду о привремено одузетим предметима и извештај о форензичком прегледу лица места, а како се жалбеним наводима јавног тужиоца не доводи у сумњу правилност одлуке првостепеног суда о издвајању незаконитих доказа у смислу члана 407. и 84. ЗКП, то је жалба одбијена као неоснована.
Из изнетих разлога, на основу члана 467. став 4. ЗКП, одлучено је као у изреци решења.
Председник већа-судија
Љубинко Ћетеновић