Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Грађанско одељење » Изабране сентенце » Накнада штете » Накнада штете због умањене тржишне вредности парцела преко којих су постављени високонапонски далеководи
Накнада штете због умањене тржишне вредности парцела преко којих су постављени високонапонски далеководи
НАКНАДА ШТЕТЕ ЗБОГ УМАЊЕНЕ ТРЖИШНЕ ВРЕДНОСТИ ПАРЦЕЛА Из образложења: У поступку пред првостепеним судом утврђено је да је у току 1988. и 1989. године, тужена „Електродистрибуција“ изградила високонапонски далековод и трафо станицу, на основу решења Општине Рашка, за које је издата и употребна дозвола након неизвршеног техничког прегледа од 31.12.1989. године. Спорни далековод једним делом прелази и преко тужиочевих парцела које су по култури ливада и шума. Преко вештака пољопривредне струке, суд је утврдио да разлика између вредности пољопривредног и шумског земљишта, а какве су културе тужиочеве парцеле и њихове тржишне вредности као земљишта за изградњу викендица износи 2.488.305,00 динара, а за који износ је суд усвојио тужбени захтев тужиоца за накнаду штете у виду умањења тржишне вредности означених парцела. Поводом приговора туженог да је потраживање тужиоца за накнаду штете застарело, с обзиром да је далековог изграђен још у току 1988/89. године, а да је тужба поднета 2009. године, првостепени суд је оценио да је исти неоснован, јер тужилац практично тражи накнаду због установљења службености провођења далековода, који захтев, према одредбама Закона о експропријацији, не застарева. По оцени Апелационог суда, контрадикторни су разлози побијане пресуде у погледу примене материјалног права, јер се првостепени суд истовремено позива и на одредбе Закона о облигационим односима за накнаду штете из чл. 155 и неименоване одредбе Закона о експропријацији, односно на различите правне основекоји не могу постојати истовремено. Имајући у виду да је између странака спорно да ли је тужени тужиоцу исплатио новчану накнаду у поступку експропријације и да ли је тај поступак спроведен од стране надлежног органа Управе за имовинско-правне послове Општине Рашка, а како је то било прописано одредбом чл. 31 тада важећег Закона о експропријацији („Службени гласник СРС“, бр. 40/84, са каснијим изменама), јер је према одредби чл. 60 наведеног Закона било прописано да се у случају установљења службености (тзв. непотпуне експропријације), накнада одреди у износу за који је због установљења службености смањена вредност земљишта, а да је одредбама чл. 63 до чл. 70 Закона, била прописана процедура за одређивање накнаде, не може се идентификовати правни основ по коме тужилац од тужене потражује наведени новчани износ. Према схватању другостепеног суда, уколико је тужени учинио неку штетну радњу која за последицу има уништење или оштећење тужиочевих парцела, рок застарелости за штету која је последица деликтне радње туженог треба оценити применом одредби садржаних у чл. 376 ЗОО. Међутим, уколико је у питању потраживање накнаде за установљење права службености провођења далековода у формално спроведеном управном поступку или по основу фактичких извршење тзв. непотпуне експропријације, ако тужиоцу накнада по том основу није исплаћена, а којим поводом је на њему терет доказивања, сходно одредби чл. 220 и чл. 223 ЗПП, ову накнаду суд је био дужан да одреди у ванпарничном поступку, ако је претходно спроведен управни поступак који је правноснажно окончан без одређивања новчане накнаде или у парничном поступку, ако је у питању фактичка експропријација, на начин предвиђен одредбом чл. 60 поменутог Закона о експропријацији. Решење Апелационог суда у Крагујевцу, Гж.бр. 1930/10 од 20.08.2010. године
ПРЕКО КОЈИХ СУ ПОСТАВЉЕНИ ВИСОКОНАПОНСКИ ДАЛЕКОВОДИ