Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Кривично одељење » Изабране сентенце » Кривични поступак » Недозвољени доказ Чл. 368 ст. 1 тач. 10 Законика о кривичном поступку
Недозвољени доказ Чл. 368 ст. 1 тач. 10 Законика о кривичном поступку
НЕДОЗВОЉЕН ДОКАЗ
Чл. 368 ст. 1 тач. 10 Законика о кривичном поступку
Записник о саслушању окривљеног у својству сведока, који није издвојен из списа предмета сходно чл. 283 у вези чл. 178 ЗКП, већ је само технички искоришћен на главном претресу, не представља увек недозвољен доказ.
Из образложења:
Пресудом Основног суда у Чачку, окривљени Д.П. је оглашен кривим да је извршио кривично дело фалсификовање исправе из чл. 355 ст. 2 у вези ст. 1 КЗ, при чему је првостепени суд на записнику о главном претресу приликом саслушања окривљеног навео да је окривљени у целости признао извршење кривичног дела и да му је познато да је у претходном поступку испитан као сведок, а да на главном претресу има својство осумњиченог и да му је то предочено од стране поступајућег председника већа, при чему је првостепени суд на записнику констатовао да је окривљени у свему изјавио као на записнику у претходном поступку.
Апелациони суд налази да се у оваквој процесној ситуацији неосновано жалбом браниоца окривљеног указује да је првостепена пресуда заснована на недозвољеном доказу. Ово тим пре што је окривљени Д.П. исказ у својству окривљеног дао на главном претресу, након што је поучен о својим правима и да исказ даје у различитим процесним улогама, па околност да записник о његовом саслушању као сведока, није издвојен из списа предмета сходно чл. 283 у вези чл. 178 ЗКП, већ је технички искоришћен од стране председника судећег већа сама по себи није довољна за закључак да је првостепена пресуда заснована на недозвољеном доказу.
(пресуда Основног суда у Чачку, К.бр.102/10 од 01.10.2010.године и пресуда Апелационог суда у Крагујевцу, Кж1 бр.5887/10 од 21.12.2010.године)
НЕДОЗВОЉЕН ДОКАЗ
Чл. 368 ст. 1 тач. 10 Законика о кривичном поступку
Одсуство потписа записничара на записнику о саслушању осумњиченог пред овлашћеним службеним лицем, сходно чл. 226 ст. 9 Законика о кривичном поступку, не чини наведени записник недозвољеним доказом у ситуацији када су испуњени сви остали услови прописани законом.
Из образложења:
Пресудом Општинског суда у Варварину окривљени Б.Ј. је оглашен кривим да је извршио фалсификовање новца из чл. 223 ст. 2 КЗ и кривично дело недозвољено држање оружја и експлозивних материја из чл. 348 ст. 1 КЗ, при чему је првостепени суд као доказ прихватио и ценио записник о саслушању осумњиченог Б.Ј. који је дат пред ОУП Ћићевац, сходно одредби чл. 226 ст. 9 ЗКП.
Окривљени је саслушан пред овлашћеним службеним лицем Секретаријата у Крушевцу ОУП Ћићевац, о чему је обавештен Општински јавни тужилац, а записник је уредно потписан од стране овлашћеног службеног лица, браниоца и осумњиченог без примедби, с тим што је на записнику изостао потпис записничара. Такође, осумњичени је саслушан према одредбама чл. 89 ЗКП, поучен је о својим правима у поступку у погледу формалне одбране, да није дужан да изнесе своју одбрану и да одговара на постављена питања, што је све записнички констатовано.
У наведеној ситуацији када је осумњичени саслушан у складу са одредбама Законика о кривичном поступку и када записник о саслушању осумњиченог пред овлашћеним службеним лицем садржи потписе лица које је извршило саслушање осумњиченог, самог осумњиченог и његовог браниоца, одсуство потписа записничара на записнику о саслушању осумњиченог пред овлашћеним службеним лицем не чини наведени доказ недозвољеним у смислу чл. 18 ЗКП.
(пресуда Општинског суда у Варварину, К.бр.156/06 од 24.03.2009.године и пресуда Апелационог суда у Крагујевцу, Кж1 бр.5576/10 од 13.12.2010.године)
НЕДОЗВОЉЕН ДОКАЗ
Чл. 368 ст. 1 тач. 10 Законика о кривичном поступку
Претресање стана уз слободан пристанак лица које живи у стану чије се претресање врши заједно са окривљеном и потврда о привремено одузетим предметима потписана од стране истог лица, не представљају недозвољене доказе.
Из образложења:
Пресудом Општинског суда у Трстенику, окривљена Д.Д. оглашена је кривом да је извршила кривично дело пореска утаја из чл. 229 ст. 2 у вези ст. 1 КЗ и кривично дело фалсификовање исправе у покушају из чл. 355 ст. 2 у вези ст. 1 КЗ у вези чл. 356 ст. 1 тач.1 КЗ, при чему су као доказ у кривичном поступку коришћене отпремнице и остала писмена која су прибављена претресањем стана у коме живи окривљена заједно са Д.Д.
С обзиром да је претресање стана у коме окривљена живи заједно са Д.Д. извршено уз слободан пристанак наведеног лица, које је без примедби потписало потврду о привремено одузетим предметима, дакле, у складу са законом, Апелациони суд налази да докази који су прибављени на наведени начин не представљају недозвољене доказе.
(пресуда Општинског суда у Трстенику, К.бр.162/07 од 20.08.2009. године и пресуда Апелационог суда у Крагујевцу, Кж1 бр.1153/10 од 25.05.2010. године)