Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Одељење за заштиту права на суђење у разумном року » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу у интегралној верзији » Р4р-20/16
Р4р-20/16
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број: Р4р-20/16
Дана: 31.10.2016. године
К р а г у ј е в а ц
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ, судија Душица Живковић, у правној ствари предлагача Мирољуба Милојевића из Јагодине, чији је пуномоћник Марија Здјелар, адвокат из Београда, одлучујући о захтеву предлагача за заштиту права на суђење у разумном року дана 31.10.2016. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
УТВРЂУЈЕ СЕ да је предлагачу Мирољубу Милојевићу из Јагодине, повређено право на суђење у разумном року у поступку пред Општинским судом у Јагодини у предмету П1-991/03.
НАЛАЖЕ СЕ сада Основном суду у Јагодини да предузме све неопходне мере како би се парнични поступак у предмету П1-991/03 окончао у што краћем року.
ОДБИЈА СЕ захтев предлагача за исплату примерене накнаде због повреде права на суђење у разумном року у износу од 100.000,00 динара као неоснован.
Одлука Апелационог суда у Крагујевцу Р4р-20/16 од 31.10.2016. године, након правноснажности ОБЈАВИЋЕ СЕ на интернет страници тога суда.
ОБАВЕЗУЈЕ СЕ Република Србија да из буџетских средстава опредељених за рад судова предлагачу Мирољубу Милојевићу из Јагодине на име трошкова поступка исплати износ од 6.780,00 динара, у року од 15 дана од дана пријема писаног отправка решења.
О б р а з л о ж е њ е
Предлагач Мирољуб Милојевић из Јагодине, преко пуномоћника поднео је дана 31.12.2015. године, Вишем суду у Јагодини захтев за заштиту права на суђење у разумном року, са предлогом да се утврди да му је повређено право на суђење у разумном року у предмету тада Општинског суда у Јагодини П1-991/03, да се наложи сада Основном суду у Јагодини да у најкраћем року оконча парнични поступак, као и да му се одреди примерена накнада због повреде наведеног права у износу од 100.000,00 динара, са трошковима поступка. Виши суд у Јагодини се решењем Р4п-25/15 од 04.01.2016. године огласио стварно ненадлежним за поступање у наведеној ствари и списе предмета проследио Апелационом суду на даље поступање. У Апелационом суду у Крагујевцу списи предмета су заведени под пословним бројем Р4р-20/16.
Предлагач је у предлогу навео да је пред првостепеним судом у току парница по њеној тужби ради повреде права из радног односа, да је поступак започео пре 12 година и да исти још није окончан, из ког разлога је тужилац претрпео знатну штету.
Поступајући по захтеву предлагача у смислу чл.8а и 8б Закона о уређењу судова („Службени гласник РС" бр.116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11 и 101/13), Апелациони суд је прибавио списе сада Основног суда у Јагодини П1-991/03, па је увидом у наведене списе утврдио:
Мирољуб Милојевић из Јагодине, заједно са осталим тужиоцима поднео је Општинском суду у Јагодини дана 29.07.2003. године тужбу против Холдинг Предузеће мешовите својине ИК-а П.О.Д.Д. Јагодина, ради поништаја уговора и исплате зарада.
Поступајући судија је дана 26.08.2003. године донела решење којим је наложила пуномоћнику тужиоца да суду достави тачне адресе тужилаца и да достави уредно пуномоћје за заступање.
Пуномоћник тужиоца је уредио тужбу дана 08.09.2003. године, а тужени је доставио одговор на тужбу дана 14.11.2003. године.
Припремно рочиште заказано за 22.12.2003. године на коме је судија донео решење којим је прихватио предлог пуномоћника тужиоца да се од обрачунске службе туженика затражи извештај висине разлике зараде за тужиоце за спорни период и то по месецима, и наредно рочиште заказао за 01.03.2004. године.
На заказаном рочишту од 01.03.2004. године, суд је донео решење да се рочиште одржи у одсуству уредно позваног туженог и на предлог тужиоца наредно рочиште је заказано за 03.05.2004. године.
Рочиште заказано за 07.05.2004. године, није одржано и наредно је заказано за 21.06.2004. године, на којем је констатовано да је тужени суду доставио тражене извештаје о обрачуну зараде по месецима за све тужиоце, поводом којих извештаја је наложено тужиоцу да прецизира тужбени захтев и наредно рочиште заказао за 27.09.2004. године.
На рочишту заказаном за 27.09.2004. године суд је донео решење којим се одређује мировање у овој правној ствари, обзиром да се нико од странака није појавио а уредно су били позвани.
Пуномоћник тужиоца је дана 27.01.2005. године доставио суду захтев за наставак поступка, поводом којег захтева је суд заказао рочиште за 21.03.2005. годиме на којем је суд донео решење о прекиду поступка по предлогу пуномоћника тужиоца из разлога што се тужени налази у поступку реструктурирања. Наведено решење достављено је странкама дана 25.03.2005. године, односно дана 05.04.2005. године. Решење о прекиду поступка постало је правноснажно дана 28.06.2005. године.
Апелациони суд у Крагујевцу је на основу увида у спис предмета сада Основног суда у Јагодини П1-991/03 закључио да од момента подношења тужбе 29.07.2003. године па до момента подношења захтева за заштиту права на суђење у разумном року 31.12.2015. године протекло више од 12 година, а да поступак још увек није правноснажно окончан.
Према чл.32 ст.1 Устава Републике Србије свако има право да независтан, непристрасан и законом већ установљен суд, правично и у разумном року, јавно расправи и одлучи о његовим правима и обавезама, основаности сумње која је била разлог за покретање поступка, као и оптужбама против њега.
Према чл.8в Закона о изменама и допунама Закона о уређењу судова на поступак за заштиту права на суђење у разумном року сходно се примењују одредбе Закона о ванпарничном поступку, а Закон о ванпарничном поступку у чл.30 ст.2 прописује сходну примену Закона о парничном поступку у оним областима које нису регулисане тим Законом. Одредбом чл.10 Закона о парничном поступку, прописано је да странка има право да суд одлучи о њеним захтевима и предлозима у разумном року, да суд поступак спроведе без одуговлачења, у складу са претходно одређеним временским оквиром за предузимање парничних радњи и са што мање трошкова.
Право на суђење у разумном року јемчи се и одредбом чл.6 Европске конвенције, која се сходно одредби чл.18 Устава непосредно примењује као потврђени међународни уговор.
Разумни рок је оптимално потребно време да се одлучи о неком праву странке које је спорно, да би се отклонила неизвесност и странка имала сазнање да ли јој то право припада или не, чиме се постиже и правна сигурност. Ради оцене да ли је дужина трајања одређеног парничног поступка задовољила захтеве разумног рока, анализирана је не само чињеница сложености предмета већ и понашање како суда тако и понашање парничних странака а посебно подносиоца захтева за заштиту права на суђење у разумном року. Код оцене дужине трајања поступка који не испуњава захтев разумног рока не узима се у обзир оптерећеност суда или конкретног судије бројем предмета.
Наиме, Апелациони суд је закључио да у конкретном случају пропуст суда се огледа у чињеници да је суд противно одредбама ЗПП донео решење којим се прекида поступак обзиром да је наведеним законом изричито предвиђено у којим случајевима је дозвољен прекид поступка, као и да је рочишта која су заказивана пре доношења наведеног решења одлагао а да на истима нису предузимане конкретне радње осим што је наложено туженом да достави потребну документацију, док се пропуст подносиоца захтева огледа у чињеници да након доношења наведеног решења подносилац на исто није изјавио жалбу нити је у дугом временском периоду тражио наставак поступка, због чега је поступак остао неправноснажно окончан.
Имајући у виду укупну дужину трајања поступка, пасивно понашање како суда тако и подносиоца захтева од дана када је донето решење о прекиду поступка 21.03.2005. године, то је Апелациони суд из свих изнетих разлога усвојио захтев предлагача и утврдио да му је радњама сада Основног суда у Јагодини повређено право на суђење у разумном року, јер није отклоњена правна неизвесност у погледу његовог права које је од суштинске важности.
Имајући у виду да поступак пред сада Основним судом у Јагодини у предмету П1-991/03 још увек није правноснажно окончан, то је одлучено као у ставу 2 изреке решења и наложено сада Основном суду у Јагодини да предузме све неопходне мере како би наведени поступак уколико за то постоје услови био настављен и исти био окончан у што краћем року.
Како је Апелациони суд утврдио повреду права на суђење у разумном року, а како је до повреде права на суђење у разумном року дошло између осталог и због поступања подносиоца захтева за заштиту права на суђење у разумном року то је суд одлучио да се одбије захтев за исплату примерене накнаде и одредио да ће се наведена одлука Апелационог суда у Крагујевцу објавити на интернет страници тога суда, што би у конкретном случају било оправдано и примерено обзиром да је предлагач допринео дугом трајању поступка, налазећи да је изречена мера због повреде права на суђење у разумном року адекватна околностима случаја и да ће се њима постићи сврха заштите прописана члановима 8а и 8б Закона о уређењу судова.
Како се поступак за заштиту права на суђење у разумном року води по правилима ванпарничног поступка то су предлагачу досуђени трошкови поступка у износу од 6.780,00 динара и то на име састава иницијалног акта од стране адвоката износ од 6.000,00 динара и на име судских такси на захтев и одлуку износ од 780,00 динара а све према Тарифи о наградама и накнадама трошкова за рад адвоката („Службени гласник РС" бр.121/12).
Судија
Душица Живковић
ПРАВНА ПОУКА: Против овог решења може се изјавити жалба у року од 15 дана од дана пријема отправка истог Врховном касационом суду, а преко овог суда. Жалба не задржава извршење решења у ставу два изреке.