Почетна » Јавност у раду » Судска пракса » Правна схватања, ставови, закључци и изабране сентенце Апелационог суда у Крагујевцу » Одељење за заштиту права на суђење у разумном року » Одлуке Апелационог суда у Крагујевцу » Р4р-4/18
Р4р-4/18
Република Србија
АПЕЛАЦИОНИ СУД У КРАГУЈЕВЦУ
Број: Р4р-4/18
Дана: 26.03.2018. године
К р а г у ј е в а ц
АПЕЛАЦИОНИ СУД УКРАГУЈЕВЦУ, судија Сузана Видановић, у предметуподносиоцаприговора АлександреСтанковић из Ужица, чији је пуномоћник СлободанВитић, адвокат из Ужица, одлучујућио приговору ради убрзавања поступка у смислу одредбе чл.7 ст.2 Закона о заштитиправа на суђење у разумном року, после испитног поступка, донео је дана 26.03.2018. године, следеће
Р ЕШ Е Њ Е
ОДБИЈА СЕ приговор подносиоца АлександреСтанковић из Ужица,којим је тражила утврђивање повреде права на суђење у разумном року у предмету Основног суда у Ужицу П1-333/17.
О б р а з л о ж е њ е
Подносилацприговора Александра Станковић из Ужица је дана 5.02.2018.године поднела Основномсуду у Ужицу приговор ради убрзавања поступка у предмету тога суда П1-333/17 сазахтевом да се поднети приговор усвоји, утврди да је подносиоцу повређено правона суђење у разумном року у наведеном предмету, наложи поступајућем судији дапредузме све радње како би списи предмета били достављени Апелационом суду уКрагујевцу на поступак по жалби, као и да се Република Србија обавеже даподносиоцу приговора на име трошкова поступка плати износ од 6.000,00 динара.
Подносилацприговора је навео да је предметни поступак покренут тужбом поднетом дана13.10.2015.године, а да поступак траје 2 године и 4 месеца. Такође, у приговорује наведено да је у предметном поступку Основни суд у Ужицу донео пресуду П1-333/17од 2.10.2017.године на коју је жалба изјављена 19.10.2017.године, а одговор нажалбу поднет суду 07.11.2017.године, те да списи предмета до дана подношењаприговора нису достављени Апелационом суду на поступак по жалби, иако је првостепенисуд био дужан да списе достави другостепеном суду у року од 8 дана по пријемуодговора на жалбу.
Основнисуд у Ужицу се решењем Р4р-8/18 од 8.02.2018. године огласио стварноненадлежним и наведене списе предмета доставио Апелационом суду у Крагујевцукао стварно надлежном. Списи предмета су у Апелациони суд примљени дана 26.02.2018.године.
Поступајући по приговоруподносиоца у смислу одредбе чл.6–10 Закона о заштити права на суђење у разумномроку („Службени гласник РС" број 40/15), чл.30. став 2. Закона о ванпарничномпоступку („Службени гласник СРС" број 25/82..."Службени гласник РС" број46/95...55/14) и Закона о парничном поступку („Службени гласник РС" број72/11...55/14), Апелациони суд је донео одлуку, после испитног поступка, да сеприговор одбије.
По приговору је одлучивао судијаодређен Годишњим распоредом послова председника Апелационог суда у Крагујевцу усмислу одредбе чл. 7 ст.2 Закона о заштити права на суђење у разумном року.
Поступајући судија је, на основу овлашћења из чл.9Закона о заштити права на суђење у разумном року, од судије известиоца упредмету Гж1-446/18 затражио извештај о развоју поступка у времену и предлогрока у коме поступак може да се оконча, па је након достављања извештајаутврдио следеће:
Тужиља-подносилац приговора Александра Станковић поднела је дана 13.10.2015.године тужбу против туженогРепубличког фонда за здравствено осигурање Београд ради утврђења да је Уговоромо раду 02/11 бр.112-3109 од 8.08.2013.године засновала радни однос нанеодређено време, ради поништаја решења о отказу уговора о раду и накнади штетезбог изостале зараде, као примарног, азатим и евентуалног тужбеног захтева.
Поступајућипо наредби суда од 16.10.2015.године, тужени је 12.11.2015.године доставиоодговор на тужбу.
Припремнорочиште одржано је 01.12.2015.године и одређен је временски оквир за спровођењепоступка до 01.07.2016.године, док су на рочишту одржаном 10.03.2016.годинепрочитани писани докази.
Основнисуд у Ужицу се решењем П1-878/15 од 17.03.2016.године огласио стварноненадлежним за поступање у овој правној ствари и одлучио да се поправноснажности решења спис предмета достави Вишем суду у Ужицу као стварно имесно надлежном. Одлучујући о жалби пуномоћника тужиље изјављеној на наведенорешење Виши суд у Ужицу је исто укинуо решењем Гж-528/16 од 31.05.2016.године.
Наредбомсуда од 6.06.2016.године заказано је рочиште за 27.06.2016.године, које јеодржано и на истом је закључена главна расправа. Пресуду Основног суда у УжицуП1-232/16 од 27.06.2016.године странке су примиле 8.07.2016.године, а истогдана је тужиља на наведену пресуду изјавила жалбу, док је тужени одговор нажалбу поднео 15.08.2016.године.
Списипредмета су достављени Апелационом суд у Крагујевцу на поступак по жалби26.08.2016.године, који суд је решењем Гж1-3085/16 од 27.04.2017.године укинуопресуду Основног суда у Ужицу П1-232/16 од 27.06.2016.године.
Упоновном поступку пред првостепеним судом прво рочиште је одржано22.06.2017.године, а наредно на којем је саслушана тужиља 6.09.2017.године, докје на рочишту одржаном 02.10.2017.године закључена главна расправа. ПресудуОсновног суда у Ужицу П1-333/17 од 02.10.2017.године странке су примиле11.10.2017.године, односно 12.10.2017.године. Тужиља је на донету пресуду изјавила жалбу 20.10.2017.године, атужени је одговор на жалбу поднео 03.11.2017.године.
Списипредмета су на поступак по жалби достављени Апелационом суду у Крагујевцу дана05.02.2018.године.
Након проучавања извештаја судије известиоца, наводаиз приговора и применом мерила за оцену суђења у разумном року прописаниходредбом чл.4 Закона о заштити права на суђење у разумном року (сложеностчињеничних и правних питања, целокупно трајање поступка и поступање суда,јавног тужилаштва или другог државног органа, природа и врста предмета суђења иистраге, значај предмета суђења и истраге за странку, понашање странака токомпоступка, поштовање процесних права и обавеза, поштовање редоследа решавањапредмета и законски рокови за заказивање рочишта и главног претреса и израдуодлука), одлучено је да се приговор одбије.
Наиме, у конкретном случају, ради се опредмету из радног односа који спада у хитне предмете по самом закону и којичињенично и правно није сложен. Предмет спора је поништај решења о отказууговора о раду и накнада штете због изостале зараде, што је од егзистенцијалног значаја за тужиљу-подносиоцаприговора, која својим понашањем није допринела дужем трајању поступка.
Оценомпоступања првостепеног суда утврђује се да је првостепени суд поступао узаконом прописаним роковима приликом предузимања радњи, односно тужбу једоставио туженом на одговор без одлагања, припремно рочиште је одржано у веомакратком року по пријему одговора на тужбу, а прва првостепена пресуда је донетау оквиру временског периода одређеног за спровођење поступка на припремномрочишту и поред чињенице да су се списи у периоду од око 2 месеца налазили уВишем суду у Ужицу ради одлучивања о жалби изјављеној на решење којим сепрвостепени суд огласио стварно ненадлежним. И у поновном поступку првостепенисуд је поступао ефикасно, рочишта је заказивао у кратким роковима, а пресуду једонео 4 месеца након што су списи предмета враћени првостепеном суду.
Стојичињеница на коју се указује приговором да је 03.11.2017.године поднет одговорна жалбу тужиље коју је изјавила на другу првостепену пресуду, а да су списиАпелационом суду, као другостепеном, достављени 05.02.2018.године, односнопосле 3 месеца. Међутим, када се има у виду поступање првостепеног суда уцелини, Апелациони суд налази да је исто било делотворно будући да је првостепенисуд све остале радње у поступку предузимао без одуговлачења, те је у периодукраћем од 2 године два пута мериторно одлучио у првом степену, тако дапрекорачење рока у достављању списа предмета на поступак по жалби нијепродужило трајање поступка пред првостепеним судом у мери која би представљалаодуговлачење поступка, нити је значајно утицало на укупну дужину трајањапоступка.
Такође,утврђено је да нема пропуста ни у поступању другостепеног суда. Ово из разлогашто је другостепени суд о жалби изјављеној на прву првостепену пресуду донету упредметном поступку одлучио 8 месеци након што су списи примљени у суд, дакле,пре истека законом прописаног рока од 9 месеци (чл.383 ст.2 ЗПП), док о жалбиизјављеној на првостепену пресуду донету у поновном поступку суд није одлучио,али рок прописан напред наведеном одредбом није протекао (списи су примљени напоступак по жалби 05.02.2018.године).
Дакле,ценећи све напред наведено Апелациони суд утврђује да су како првостепени, такои другостепени суд били ефикасни у поступању јер је у досадашњем току поступка двапута донета првостепена пресуда, а предмет се у време подношења приговора подруги пут налази у другостепеном суду ради одлучивања о жалби, тако да се укупнотрајање поступка од 2 године 3 месеца и 23 дана колико поступак траје од данаподношења тужбе до дана подношења приговора не може сматрати неприхватљиводугим трајањем поступка с обзиром на стандарде разумног рока трајања поступкакоји су прихваћени у пракси Уставног суда Србије, као и Европског суда заљудска права у Стразбуру, из ког разлога је одлучено као у изреци.
Будућида је приговор подносиоца одбијен, то није било места примени одредби чл.11Закона о заштити права на суђење у разумном року и давању налога судији запредузимање радњи које делотворно убрзавају поступак.
Такође, сходном применомодредби чл.153 ЗПП, подносиоцу приговора нису досуђени трошкови поступка.
Судија
СузанаВидановић,с.р.
ПРАВНА ПОУКА: Против овог решења дозвољена је жалба Врховномкасационом суду у року од 8 дана од дана пријема решења. Жалба се подноси у трипримерка председнику Врховног касационог суда а преко председника Апелационогсуда у Крагујевцу.