ЗАКОНСКИ УСЛОВИ КОЈИ МОРАЈУ БИТИ ИСПУЊЕНИ ЗА ДОНОШЕЊЕ ПРЕСУДЕ ЗБОГ ПРОПУШТАЊА
Чл. 338 ЗПП

Уколико уз тужбу нису достављени било какви докази који би поткрепљивали тужбене наводе, а у самој тужби је предложено да суд изврши увиђај на лицу места и да обави вештачење преко вештака геометра, првостепени суд не може донети пресуду којом се усваја тужбени захтев за чинидбу (пресуду због пропуштања) и поред тога што тужени није у року од 30 дана од пријема тужбе са прилозима и поуком за подношење одговора на тужбу, суду доставио одговор на тужбу сагласно чл. 282 ст. 1 ЗПП.

Из образложења:

Изреком побијане пресуду због пропуштања, усвојен  је тужбени захтев тужиоца и обавезан је тужени да са источног дела тужиочевих парцела, а до парцеле туженог, избаци сву земљу која је склизнула са парцеле туженог и да затрпа део потока који једним делом иде и преко парцеле тужиоца и да очисти од земље југозападни део своје парцеле, у мерама и димензијама ближе наведеним у том делу изреке.

Основано се у жалби туженог  наводи да је побијана пресуда донета уз битну повреду поступка из чл. 361 ст. 2 тач. 6 и 7 ЗПП.

Првостепени суд је супротно одредби чл. 338 ст. 1 ЗПП донео пресуду због пропуштања, само због чињенице што тужени у законском року од 30 дана од пријема тужбе и поуке о садржини одговора и последицама пропуштања, није одговорио на тужбу у остављеном року.

Правилним тумачењем одредбе чл. 338 ЗПП произилази да суд може донети пресуду због пропуштања ако су кумулативно испуњени следећи услови:

Да је туженом уредно достављена тужба са поуком о последицама пропуштања,  ако чињенице на којима се заснива тужбени захтев нису у супротности са доказима које је сам тужилац поднео или са чињеницама које су опште познате, ако основаност тужбеног захтева произилази из чињеница наведених у тужби и ако не постоје општепознате околности из којих би произилазило да су туженог спречили оправдани разлози да одговори на тужбу.

У конкретној правној ствари тужилац уз тужбу није доставио било какав доказ који би поткрепио тужбене наводе, већ је напротив у самој тужби предложио да суд изврши увиђај на лицу места и да обави вештачење преко вештака геометра тако да основаност тужбеног захтева није произилазила из чињеница наведених у тужби. На основу доставнице у списима, такође произилази да ни тужба са поуком за подношење одговора на тужбу, није лично достављена туженом већ другом лицу, за које није наведено у каквом је односу са туженим, а како је то прописано одредбом чл. 136 ст. 1 ЗПП.
Са напред наведених разлога, побијана пресуда морала је бити укинута и због учињене битне повреде поступка из чл. 361 ст. 2 тач. 7 ЗПП.

(пресуда због пропуштања Општинског суда у Трстенику, П.581/09 од 10.11.2009. године и решење Апелационог суда у Крагујевцу, Гж.1647/10 од 16.06.2010. године)